Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Верхнедонского районного потребительского общества на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шумилинское», Верхнедонскому районному потребительскому обществу, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец ссылался на то, что 04.09.2008 г. между истцом и ООО «Шумилинское», в лице директора ФИО2, был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. под 6% ежемесячно, со сроком возврата по требованию. Договор оформлен в простой письменной форме в виде расписки. Требование ФИО1 от 15.04.2010 г. о выплате задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не возвращена.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Шумилинское» и Верхнедонского районного потребительского общества в его пользу задолженность по договору займа в размере 169 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 592 руб.

Представитель ответчика ООО «Шумилинское» ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика Верхнедонского районного потребительского общества по доверенности ФИО4 иск не признала.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что договор займа от 04.09.2008 г. ФИО2 заключил, будучи директором ООО «Шумилинское», в интересах общества, договор займа был согласован и одобрен председателем Верхнедонского районного потребительского общества.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Верхнедонского районного потребительского общества по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что бывший директор ООО «Шумилинское» ФИО2, согласно Уставу, не имел полномочий заключать сделку на сумму более чем 1000 руб., без согласования с Советом Верхнедонского районного потребительского общества. Судом не применена часть 1 статьи 183 ГК РФ, в силу, которой при превышении полномочий, должником по договору займа от 04.09.2008 г. является ФИО2

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел доводы представителя Верхнедонского районного потребительского общества, не предоставил возможность доказать несостоятельность утверждений третьего лица и представить доказательства обоснования своей позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Шумилинское» по доверенности ФИО3, представителей Верхнедонского РАЙПО по доверенности ФИО4, ФИО5, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования ФИО1 по взысканию суммы задолженности по договору займа в размере 169 600 руб. солидарно с ООО «Шумилинское» и Верхнедонского районного потребительского общества, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не исполнили обязательства по возврату долга в установленный договором срок.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 04.09.2008 г. между ФИО1 и ООО «Шумилинское», в лице директора ФИО2, был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. под 6% ежемесячно, срок возврата определен сторонами по требованию. Сумма долга и проценты не были возвращены, 15.04.2010г. ФИО1 направил претензию ООО « Шумилинское» с требованием вернуть долг.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между ФИО1 и ООО «Шумилинское», в лице директора ФИО2 заключен без какого-либо согласования с Верхнедонским Райпо.

Таким образом, субъектный состав договора займа, а также отсутствие доказательств согласования данного договора займа с Верхнедонским потребительски обществом позволяют признать ООО «Шумилинское» единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался 15.04.2010 г. с претензией к ответчику ООО «Шумилинское» о возврате суммы долга, и с данного момента ООО «Шумилинское» стало известно о необходимости возвратить полученную в долг сумму.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что на момент обращения истца в суд, сумма долга не возвращена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы долга в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, то обстоятельство, что ни условиями договора, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Судебная коллегия, полагает, что в силу указанных обстоятельств, у ООО «Шумилинское», как единственного надлежащего ответчика, возникла обязанность по выплате денежных средств по договору займа.

Таким образом, постановленное решение не может быть признано законным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворении; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что сумма займа, полученная ФИО2, была оприходована ООО « Шумилинское « по кассовому ордеру № 4а от 01.10.2008г., как заемные средства (л.д.15). Следовательно, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что договор займа был заключен в интересах ФИО2, и он должен нести ответственность по договору займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Шумилинское» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 40000 руб. и процентов по договору в размере 129 600 руб., а всего 169600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4592 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 189192 руб. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Шумилинское» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 169600 руб. и судебные расходы 19592 руб., всего 189192 руб. В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи