Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, возврате имущества.

Как следует из определения суда, исковое заявление оставлено без движения по причине неоплаты истцом государственной пошлины за требования имущественного характера. ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие стоимость истребуемого имущества, оплатить государственную пошлину, исходя из его стоимости. Срок для устранения недостатков установлен судом до 22.09.2014.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что предоставленный срок не является разумным, поскольку не учитывает время почтовой доставки. Также указывает, что определение суда не было ей отправлено, о нем истец узнала при личном обращении в суд 25.09.2014, когда и получила его копию.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Так как государственная пошлина оплачена истцом в размере 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является верным. В то же время предоставленный для устранения недостатков срок не может быть признан разумным, поскольку составляет всего шесть календарных дней. С учетом необходимости уведомить истца о постановленном определении, а также требования судьи предоставить документ, подтверждающий стоимость истребуемого имущества, предоставленное время является недостаточным. Кроме того, из представленного судебной коллегии материала следует, что копия определения от 16.09.2014 направлена ФИО1 только 19.09.2014 (л. 19).

Таким образом, определение суда от 16.09.2014 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года отменить. Дело направить в Осинский районный суд Пермского края для совершения действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: