Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 15.09.2015, истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ( / / ) между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара: пеноблока ...№ куб.м (... пеноблоков), стоимостью ... руб.; поддонов для блоков ... шт., стоимостью ... руб. (... руб. – 1шт.); клея «...» - ... мешков, стоимостью ... руб., (1 мешок – ... руб.), на общую сумму - ... руб., что подтверждается расходной накладной за № от ( / / ), чеком, распиской доплаты. Истец обязательство по оплате товара выполнила. Ответчик же обязательства нарушил, что выразилось в том, что при заявке о доставке блоков ( / / ), товар был доставлен только ( / / ), при этом доставленные пеноблоки на ... поддонах имели дефекты в виде неровностей, выпуклостей, пустот, сколов, отсутствии геометрии, являлись сырыми, крошились и ломались. В связи с некачественным товаром истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с письменными претензиями от 04 и ( / / ). По результатам выбраковки ... пеноблоков на ... поддонах имели дефекты. ( / / ) составлен акт передачи бракованного товара. ( / / ) ответчик бракованный товар забрал. ( / / ) истец предъявила ответчику претензию о возврате денег за товар и выплате неустойки. Поскольку требование не исполнялось, истец ( / / ) вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки. Истец просила вернуть ей за бракованный товар ... руб., ответчиком ей была выплачена сумма в размере ... руб., за вычетом из требуемой суммы ... руб. за доставку бракованного блока. Требование истца выплатить неустойку за период просрочки с ( / / ) по ( / / ) из расчета 1% в день от цены товара ... руб. за ... дня, до настоящего времени ответчиком не исполнено. Кроме того, истец для строительства дома заключила с работником договор подряда, согласно которому обязалась выплатить работнику по ... руб. в день за строительство дома, однако работник не мог приступить к строительству в связи с отсутствием пеноблоков и истец вынуждена была заплатить работнику ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ). С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере ... руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С постановленным судом решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истец не исполнила своевременно и надлежащим образом требования, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не осуществила своевременный возврат товара ответчику, что фактически исключило возможность осуществления ответчиком необходимых и своевременных расчетов размера денежных средств, подлежащих возврату. Указывает, что истец своими действиями (бездействием) фактически препятствовала исполнению ответчиком своих обязательств по своевременному возврату денег за товар (не указала реквизитов для возврата денег, не явилась в адрес местонахождения ответчика для получения денежных средств). Полагает, что истец своими действиями (бездействием), а также преждевременно заявленными требованиями в претензиях о необходимости компенсации ей морального и материального ущербов, допускает осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред стороне ответчика, либо как минимум, допускает заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав. В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает, что суд, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом было заявлено только о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы. Истец полагает, что судом полно исследованы все фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, просили ее требования удовлетворить.

Истец указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом характера заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 продает ФИО1 строительные материалы на общую сумму ... руб., включая пеноблоки ... в количестве ... куб.м, стоимостью ... руб., поддоны ... шт., стоимостью ... руб., клей, стоимостью ... руб.

Истец исполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатив за товар ... руб., что подтверждается накладной № от ( / / ) и кассовым чеком (л.д. 4). Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что истец оплатила товар в полном объеме, в сумме ... руб.

( / / ) между ООО «С.» (хранитель) и ФИО5 (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому приобретенные ФИО5 строительные материалы переданы на хранение ООО «С.», где хранение товара до ( / / ) осуществляется безвозмездно, при этом ФИО1 обязалась забрать товар до ( / / ) (л.д. 6-7).

( / / ) ответчик по соглашению сторон доставил в адрес истца часть товара - пеноблоки на 10 поддонах, данный факт следует из пояснений истца, и не оспаривался стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки доставки приобретенного ею товара, поскольку, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о сроках доставки товара ( / / ), сторонами не представлено, судом не установлено.

Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, из содержания которой следовало, что доставленные в ее адрес пеноблоки некачественные. Вместе с тем претензия не содержала конкретных требований потребителя к продавцу (исполнителю услуги) (л.д. 20).

07.08.2015 истец обратилась к ответчику с претензией и заявлением, из которых следовало, что часть товара истцом принята, а за некачественный товар она просила вернуть деньги в сумме ... руб. (л.д. 21, 22).

15.08.2015 истцом составлен акт передачи товара, из содержания которого следовало, что истец просила ответчика забрать доставленный ей некачественный товар - пеноблоки в количестве ... куб.м на ... поддонах, от остальной части товара она отказывается, требовала вернуть уплаченные ею ... руб., из которых стоимость пеноблоков в количестве ... куб.м - ... руб., стоимость поддонов в количестве ... шт. - ... руб., стоимость клея в количестве ... мешков - ... руб. Также в акте содержится требование истца о выплате ей неустойки, убытков и морального вреда в общей сумме ... руб. (л.д. 23).

20.08.2015 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что ее материальный и моральный ущерб составил ... руб., что блоки у нее забрали, но деньги не вернули (л.д. 24).

( / / ) истец обратилась в адрес ответчика с претензией, из содержания которой следовало, что истец расторгает договор купли-продажи от ( / / ) и требует вернуть ей ... руб. с учетом принятого и использованного ею товара, состоящего из пеноблоков в количестве ... куб. м. В претензии истцом выражен отказ от оплаты за доставку и вывоз товара. Также указано, что в установленный срок до ( / / ) ее требования о возврате стоимости товара не выполнены и требовала вернуть деньги до ( / / ) (л.д. 25).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала факты получения вышеуказанных претензий, заявления и акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 этого же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца при принятии товара ненадлежащего качества у потребителя проводить в случаях необходимости проверку качества товара с участием потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – проводить экспертизу товара за свой счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 22, пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки удовлетворения законных требований истца о частичном возврате уплаченной за товар суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и отказа истца от договора в части, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявляя требования о взыскании неустойки, истец, в том числе, обосновывала указанные требования нарушением ответчиком 10 дневного срока исполнения ее требования о возврате денежных средств (стоимости товара), что отражено в исковом заявлении и обоснованно принято судом во внимание при постановлении решения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком 07.08.2015, выполнено 26.08.2015, то есть за пределами установленного законом 10 дневного срока ( 97 820 руб. (сумма подлежащая возврату истцу) х 1% х 9 дней (период просрочки с 17.08.2015 до 26.08.2015) = 8803, 80 руб.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, подлежащего применению, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществила своевременный возврат товара ответчику, что фактически исключило возможность осуществления ответчиком необходимых и своевременных расчетов размера денежных средств, подлежащих возврату, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие возможности у ответчика произвести необходимые расчеты для возврата уплаченной за товар суммы, не исключает обязанность ответчика в установленные законом сроки направить в адрес истца мотивированный ответ на претензию, направленную и полученную им от истца 07.08.2015.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что им были даны ответы на все претензии направленные истцом, материалы дела не содержат этому подтверждение, равно как и не содержат доказательств того, что ответчик в установленные законом сроки проявлял заинтересованность в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец своими действиями (бездействиями) фактически препятствовала исполнению ответчиком своих обязательств по своевременному возврату денег за товар, не основано на законе, а потому не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Критически относится судебная коллегия и к доводу апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями (бездействием), а также преждевременно заявленными требованиями в претензиях о необходимости компенсации ей морального и материального ущербов, допускает осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред стороне ответчика, допускает заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически, указанные в жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на повторение позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, при данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.