Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» о признании гражданско-правового договора договором подряда, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

встречному иску ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» к ФИО1 о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что 30.07.2015 между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор Номер изъят на строительство дуплекса, который является договором подряда на выполнение определенного вида работ, за конкретную оплату, производимую поэтапно, после подписания простых актов приема сдачи работ, согласно видов работ в приложении № 1.

Работы выполнены согласно актам: № 1/1 от 07.08.2015 на сумму 23 000 руб.; № 1 от 14.08.2015 на сумму 142 000 руб.; № 2 от 26.08.2015 на сумму 68 000 руб.; № 2 от 05.09.2015 на сумму 146 000 руб., всего на сумму 379 200 руб., оплата по которым до настоящего периода времени не произведена.

15 января 2018 года в адрес ООО ГК «СпецСтройМеханизация» посредством почтовой связи направлена претензия с требованием оплаты произведенных работ, оставленная без удовлетворения.

Истец просил гражданско-правовой договор Номер изъят от 30.07.2015, заключенный между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1 признать договором подряда; взыскать с ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 379 200 руб., госпошлину в размере 6992 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор Номер изъят от 30.07.2015 на строительство дуплекса, виды работ в приложении № 1, размер оплаты 665 323 руб., оплата производится поэтапно по результатам выполненных работ согласно приложению № 1, срок действия настоящего договора с 28.07.2015 по окончанию выполненных работ согласно приложению № 1.

Предмет договора - строительство дуплекса, место строительства, размер, этажность, материал и другие существенные условия не представляется возможным определить.

Приложение № 1 к договору отсутствует, техническое задание и смета не были согласованы сторонами договора, в связи с чем, невозможно определить объем и стоимость работ по договору.

Невозможно определить срок окончания работ.

Представленные истцом акты выполненных работ № 1/1 от 07.08.2015, № 1 от 14.08.2015, № 2 от 26.08.2015, № 2 от 05.09.2015 ООО «СпецСтройМеханизация» не получало, не подписывало, выполненные работы не принимало, имеющиеся подписи от заказчика не имеют должности, расшифровки и инициалов лица, подписавшего указанные акты.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, так как он не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» просило признать договор Номер изъят от 30.07.2015 не заключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» оставлены без удовлетворения: гражданско-правовой договор Номер изъят от 30.07.2015, заключенный между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» и ФИО1, признан договором подряда; с ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 379 200 руб., госпошлина в размере 2000 руб.; с ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана госпошлина в размере 4 992 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» не было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои нарушенные права, предоставить дополнительные доказательства, возражения на заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизе.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и ч.4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении возникшего спора суд установил, что между ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» (работодатель) и ФИО1 (работник) 30.07.2015 фактически заключен гражданско-правовой договор Номер изъят, по условиям которого данный договор регулирует трудовые отношения с момента заключения настоящего трудового договора до момента его расторжения. Работник выполняет работу и сдает работодателю отдельные ее этапы в соответствии с техническим заданием и сметой согласно Приложению № 1 на основании простых актов приема сдачи работ.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора круг трудовых обязанностей работника (строительство дуплекса, виды работ Приложение № 1).

Размер оплаты работника составляет 665 223 руб.

Настоящий договор является срочным, заключен на срок с 28.07.2015 по окончанию выполнения работ согласно Приложению № 1; срок действия настоящего договора может быть продлен или сокращен по соглашению сторон (пункты 3.1., 3.2., 3.3).

Приложением № 1 к договору является расчет дуплекса, в котором указан объем работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения обязательств по договору Номер изъят истцом представлены акты о приемке ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» выполненных ФИО1 работ:

№ 1/1 от 7.08.2015 - по армированию бетонированию буронабивных свай на сумму 23 000 руб.;

№ 1 от 14.08.2015 - по устройствам ростверка из монолитного бетона В-25 оси 1-7 А-Г, монолитной плиты из бетона В-25 оси 1-7 А-Г, по выемке грунта вручную 2-й группы под ростверк в осях 5-7 А-Г, по засыпке вручную под подушку плиты с ручным тромбованием оси 1-5 А-Г на общую сумму 142 000 руб.;

№ 2 от 26.08.2015 – по кладке пескоблока на сумму 68000 руб.;

№ 2 от 05.09.2015 - по кладке песка-блока на сумму 146200 руб.

Всего на сумму 379 200 руб.

15 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 379 200 руб. за выполненные работы по договору Номер изъят от 30.07.2015, исходя из вышеуказанных актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу А19-7855/2016 с ООО «Варяг» в пользу ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» взысканы денежные средства, неустойка в связи с неоплатой строительных работ по договору генерального подряда Номер изъят от 16.07.2015 на строительство ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» по поручению ООО «Группа «Варяг» работ по строительству одного жилого дома «дуплекс» по адресу: <адрес изъят> в сумме 1 865 142,65 руб. – сумма основного долга, 279 771,39 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

9 ноября 2017 года в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ООО «ГК «СпецСтройМеханизация», в рамках проверки которого получены объяснения директора ООО «ГК «СпецСтройМеханизация» ФИО3, из содержания которых следует, что ФИО1 являлся их подрядчиком на основании гражданско-правового договора Номер изъят от 30.07.2015.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 19.12.2017, вступившим в законную силу 12.03.2018, удовлетворены исковые требования ООО «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» о возложении обязанности на ФИО1 возвратить переданное по акту приема-передачи от 31.07.2015 имущество, при вынесении которого судом установлено заключение между сторонами гражданско-правового договора.

Дав оценку совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ФИО1 и ООО «ГК «СпецСтройМеханизация» заключенного договора подряда на выполнение строительных работ.

Учитывая оспаривание ответчиком факта подписания актов приема-передачи выполненных работ, для решения вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Предприятие Иркут-Инвест» ФИО4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ при строительстве жилого дома (дуплекс), расположенного по адресу: <адрес изъят>, по договору Номер изъят от 30.07.2015, составляет 468 809 рублей; в целом, за исключением крыши, выполненные работы строительным нормам и правилам соответствуют.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, и, взыскивая заявленную в иске сумму, суд первой инстанции исходил из перечня фактически выполненных истцом работ, перечисленных в актах приемки-передачи от № 1/1 от 7.08.2015, № 1 от 14.08.2015, № 2 от 26.08.2015, № 2 от 05.09.2015, соотнеся их с перечнем и объемом работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы, полученному в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, сторонами не оспоренному, исключив из суммы взыскания стоимость работ, проведение которых истцом не подтвердилось.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято итоговое решение – 26.07.2018.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 указанной нормы органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Иркутска 26.01.2018, начиная с судебного заседания 27.03.2018 представитель ООО ГК «СпецСтройМеханизация» принимал участие в судебных заседаниях, на листе дела 48 (том 2) присутствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения ООО ГК «СпецСтройМеханизация» (номер, на который отправлено сообщение: 902-761-10-04), что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о данном судебном процессе, обязанности ответчика получать необходимую информацию в соответствии с приведенной выше нормой закона, а также об извещении представителя ответчика путем СМС-оповещения.

При оценке довода апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции, имел реальную возможность восполнить возражения относительно иска ФИО1, однако, дополнительных доводов не высказал, доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, не предоставил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи
	Л.В.Горбачук О.Ю.Астафьева