Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-485/2020 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее по тексту - ООО «Технические системы») о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Тимошенко А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Технические системы», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного изделия: портативного компьютера - ноутбука Apple MacBook Pro 15 with Retina display Mid 2017 (серийный номер №...) в размере 274 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2019 года ФИО4 передал в ООО «Технические системы» ноутбук Apple MacBook Pro 15 with Retina display Mid 2017 (серийный номер №...) для проведения гарантийного ремонта. На момент передачи в ООО «Технические системы» ноутбук внешних повреждений не имел, в заключенном между сторонами соглашении № 113854 от 12 июня 2019 года на проведение гарантийного ремонта отражено, что на корпусе ноутбука имеются потертости и царапины, иные повреждения, в том числе, какие-либо трещины, на ноутбуке отсутствовали. 14 июня 2019 года сотрудник ООО «Технические системы» по телефону сообщил истцу, что мастер будет устранять неисправность устройства, и что на мониторе им обнаружена трещина, которую они готовы устранить за 48 900 руб. 21 июня 2019 года истцу сообщили, что ноутбук отремонтирован, и его можно забирать. В этот же день истец прибыл в ООО «Технические системы», чтобы забрать свой ноутбук, и убедился в наличии на мониторе ноутбука трещины, которой не было при его сдаче на ремонт 12 июня 2019 года, в связи с чем изложил в книге жалоб и предложений ответчика требование о проведении проверки по факту появления этой трещины и об ее устранении. Также 21 июня 2019 года истец оплатил работы, произведенные ответчиком, но забирать ноутбук отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Технические системы» в пользу ФИО4 взыскана двукратная стоимость детали Display Assemly (дисплейный модуль в сборе) для MacBook Pro 15.4 Mid 2017 (серийный номер №...) в размере 79 980 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 490 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Технические системы» взыскана государственная пошлина в размере 2 899 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 150), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Технические системы» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен 16 июня 2020 года с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 148-149, 151), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2019 года между ООО «Технические системы» и ФИО4 было заключено соглашение № 113854, в соответствии с которым истец передал ответчику для проведения гарантийного ремонта портативный компьютер - ноутбук Apple MacBook Pro 15 with Retina display Mid 2017 (серийный номер №...). В соглашении указано, что данный ноутбук (изделие) находился в эксплуатации, имеются потертости на корпусе, царапины. С согласия потребителя изделие принимается без описи имеющихся внешних повреждений (царапин, сколов, трещин и т.п.).

Согласно объяснениям истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают самостоятельным средством доказывания по делу, 14 июня 2019 года сотрудник ООО «Технические системы» сообщил ему о наличии трещины на мониторе ноутбука и предложил произвести устранение этого дефекта за 48 990 руб.

После окончания ремонта истец, прибыв в ООО «Технические системы», осмотрел ноутбук и убедился в наличии трещины на мониторе.

Ответчиком факт наличия трещины на мониторе ноутбука истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом довод ответчика о том, что эта трещина возникла до передачи ноутбука на ремонт, не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

В заключенном между сторонами по делу соглашении от 12 июня 2019 года указание на наличие трещины отсутствует.

Показания свидетелей Ш.Т.А. и Х.И.С., являющихся сотрудниками ООО «Технические условия», о том, что на момент передачи истцом ноутбука ответчику 12 июня 2019 года на его мониторе уже имелась трещина, оценены критически, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в служебной зависимости от работодателя и, как следствие, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, утверждение свидетеля Ш.Т.А. о том, что для обнаружения трещины на мониторе ноутбука истца у нее не имелось необходимого оборудования, признано необоснованным, поскольку трещина является внешним недостатком, которым может быть определен при визуальном осмотре изделия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона № 23001 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Технические системы», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Согласно представленной ответчиком справке стоимость детали Display Assembly (дисплейного модуля в сборе) для МБР (MacBook Pro) 15.4 Min, серийный номер №..., в сервисном центре ООО «Технические системы» составляет 39 990 руб.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении монитора ноутбука, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений ноутбуку истца.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильности определения размера возмещения, причитающегося истцу, исходя из двукратной стоимости поврежденной части ноутбука - монитора (дисплейного модуля в сборе), а не из двукратной стоимости ноутбука в целом, в силу следующего.

Как предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона № 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона № 2300-1).

Материалами дела подтверждено, что по вине ответчика портативный компьютер - ноутбук Apple MacBook Pro 15 with Retina display Mid 2017 (серийный номер №...), принятый от истца на гарантийный ремонт, поврежден и в результате такого повреждения имеет существенный недостаток - трещину на окантовке дисплейного модуля, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. То обстоятельство, что монитор является заменяемой деталью, а на повреждение ноутбука в остальной части истец не указывал, правового значения в данном случае не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представлял аргументированные письменные объяснения, не опровергнутые ответчиком, о том, что он передавал ответчику вещь в сборе, а не ее отдельную часть.

Портативный компьютер Apple MacBook Pro 15 (ФИО5) стоит из двух частей: верхней и нижней. В корпус нижней части вмонтированы все необходимые для работы детали: процессор, оперативная память, устройство хранения информации, видеокарта, аккумулятор и блок питания, а также устройство ввода информации: клавиатура и тачпад (выполняет функции мышки). В корпус верхней части вмонтирован экран, на котором отображается информация.

Общеизвестно, что компания Apple не предусмотрела возможность отделения дисплея от крышки, извлечение жидкокристаллической матрицы дисплея. Любая техника компании Apple имеет уникальный цифробуквенный код, в который заложена информация о нем. В особенности этот код подтверждает оригинальность устройства, на что большое внимание уделяется как производителем техники, так и самим потребителем.

Следовательно, ФИО5 работает только в сборе из указанных выше частей, из которых ни одна не работает самостоятельно как ноутбук.

В случае повреждения одной из двух частей (верхней, нижней), поврежденным считается весь ФИО5, а замена какой-либо его части возможна только единым объектом. При замене же только поврежденного экрана (верхней части ФИО5) информация, заложенная о нем в серийный код, не будет соответствовать устройству в целом.

Истцом в обоснование рыночной стоимости поврежденной вещи представлен отчет об оценке № АК-19-1007 от 16 июля 2019 года эксперта ООО «Антарес Консалт», согласно которому рыночная стоимость портативного компьютера - ноутбука Apple MacBook Pro 15 с учетом допущений, принятых при проведении работы, составляет 137 000 руб.

Проанализировав указанный отчет об оценке, судебная коллегия полагает, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности; эксперт ФИО6, составивший отчет, по уровню своего образования, квалификации, стажу, наличию членства в саморегулируемой организации оценщиков отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации.

На основании изложенного отчет об оценке № АК-19-1007 от 16 июля 2019 года является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости поврежденной вещи.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная стоимость портативного компьютера - ноутбука Apple MacBook Pro 15 with Retina display Mid 2017 (серийный номер №...) в размере 274 000 руб.; в свою очередь, доводы истца, которые подтверждаются материалами дела, о рыночной стоимости ноутбука в размере 137 000 руб., ответчиком не опровергнуты. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, с указанным размером компенсации соглашается, поскольку он в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Тем не менее в связи с увеличением размера причитающегося истцу возмещения за поврежденный портативный компьютер решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащего взысканию штрафа, который составит 139 500 руб. (274 000 + 5 000 = 279 000/2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой оценки в ООО «Антарес Консалт» в размере 5 000 руб.

Поскольку факт несения данных расходов подтверждается актом № АК-19-1007 от 16 июля 2019 года и чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 90-91), связан с реализацией истцом права на получение денежного возмещения за поврежденную вещь, суд первой инстанции признал их необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23/06 от 23 июня 2019 года на сумму 10 000 руб., № 19/07 от 19 июля 2019 года на суму 20 000 руб. (л.д. 89).

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные истцом расходы в размере 5 000 руб. в части оплаты проведения оценки рыночной стоимости поврежденной вещи и в размере 30 000 руб. на оплату оказанных ему услуг на представителя являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил лишь из принципа их пропорционального распределения в связи с частичным удовлетворением иска, и поэтому взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб. (5 000х30%/100) и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (30 000х30%/100).

Судебная коллегия, учитывая изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за поврежденный портативный компьютер, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы, время, необходимое ему для подготовку процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, так как изменение решения суда в указанной части, по сути, повлекло удовлетворение иска в части основного требования.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценке в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 6 240 руб. (5 940 руб. (от суммы удовлетворенных требований материального характера) +300 (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Технические системы» в пользу ФИО4 двукратную стоимость портативного компьютера - ноутбука Apple MacBook Pro 15 with Retina display Mid 2017 (серийный номер №...) в размере 274 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Технические системы» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 6 240 руб.

Председательствующий:

Судьи: