Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УФМС России по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании материального и морального вреда, в котором указал, что с октября 2009 г. он проходил службу в должности начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе в звании полковник внутренней службы. На основании заключения служебной проверки от 23.09.2014 г. приказом начальника УФМС России по Краснодарскому краю № 916 л/с от 11.10.2013 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном должностном соответствии». С приказом № 916 л/с от 11.10.2013 г. он полностью не согласен, так как при его вынесении не была учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 26.11.2013 г. он был ознакомлен с приказом № 998 л/с от 31.10.2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Согласно вышеуказанного приказа, по результатам служебной проверки, проведенной на основании служебной записки заместителя УФМС России по Краснодарскому краю ФИО3, за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, ФИО2 было объявлено «неполное служебное соответствие». С приказом № 998 л/с от 31.10.2013 г. он полностью не согласен, так как о ее результатах ему никто не сообщал, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему никто не вручал. Кроме того, вид дисциплинарного взыскания «неполное служебное соответствие» законом не предусмотрен. Согласно ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В дальнейшем на основании приказа № 1177л/с от 12.12.2013 г. он был уволен с государственной гражданской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, за один и тот же проступок в один временной промежуток времени он дважды понес наказание: неполное служебное соответствие и увольнение с гражданской государственной службы. Срочный служебный контракт № 67-02/13 был расторгнут с ним по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г., за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Просит суд признать незаконным и отменить действие приказов начальника Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю С.И. № 916 л/с от 11.10.2013 г. и № 998 л/с от 31.10.2013 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности; признать незаконным его увольнение на основании приказа № 1177 л/с от 12.12.2013 г., восстановить на должность государственной гражданской службы начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе; взыскать с ответчика материальный вред (неполученный заработок) за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и моральный вред в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил восстановить процессуальный срок для обращения в Усть-Лабинский районный суд с требованием об отмене приказа № 916 л/с от 11.10.2013 г. и приказа об увольнении № 1177 л/с от 12.12.2013 г.;

Представитель ответчика УФМС по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, так как приказ № 916 л/с от 11.10.2013 г., приказ № 998 л/с от 31.10.2013 г., приказ № 1177 л/с от 12.12.2013 г. соответствуют закону.

Старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Степанова Р.Е. в судебном заседании считает, что исковые требования ФИО2 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суд исковые требования ФИО2 удовлетворил, восстановил процессуальный срок для обращения в Усть-Лабинский районный суд с требованием об отмене приказа № 916 л/с от 11.10.2013 г. и приказа об увольнении № 1177 л/с от 12.12.2013 г. Признал незаконным и отменил действие приказа начальника Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю ФИО1 № 916 л/с от 11.10.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания, предупреждении о неполном должностном соответствии ФИО2 Признал незаконным и отменил действие приказа начальника Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю ФИО1 № 998 л/с от 31.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлении неполного служебного соответствия ФИО2 Признал незаконным увольнение на основании приказа № 1177 л/с от 12.12.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ФИО2 Отменил действие приказа начальника Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю ФИО1 № 1177 л/с от 12.12.2013 г. о расторжении срочного служебного контракта и увольнении с государственной службы ФИО2, восстановив его на должность государственной гражданской службы начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе. Взыскал с Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 материальный вред (неполученный заработок) за время вынужденного прогула за период с 21.12.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере 54 592 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе начальник Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 г. отменить полностью как вынесенное с нарушением норма процессуального и материального права, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно приказа от 19.02.2013 г. № 132 л/с ФИО2 принят в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе (с местом дислокации в г. Усть-Лабинске) и назначен на должность государственной гражданской службы начальником отдела с 18.02.2013г. по срочному служебному контракту с 18.02.2013г. по 12.01.2016г.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по представлению прокуратуры Усть-Лабинского района от 25.09.2013 г., при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе (с местом дислокации в г. Усть-Лабинске) выявлен ряд нарушений действующего законодательства. За нарушение требований ст. 33 Федерального Закона от 31.05.2002 г. № 62 «О гражданстве РФ» и п. 30 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. № 1325, выразившееся в ненадлежащем образом проведении проверки соответствия требованиям и условиям, предусмотренным законодательством прилагаемых документов к заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации и направлении на рассмотрение материала о принятии в гражданство Российской Федерации гражданки Республики Армения ФИО5 в УФМС России по Краснодарскому краю начальник отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, дисциплинарное взыскание не может быть наложено в силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако за недостаточную организацию работы и ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ФИО2 предложено предупредить о неполном должностном соответствии.

Согласно приказа от 11.10.2013 г. № 916 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.п. 3.1, 3.4.2, 3.4.11, 3.4.15.1, 3.4.18 должностного регламента, выразившееся в недостаточной организации работы и ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее систематическое нарушение ими служебной дисциплины при оказании государственных услуг, проявленный низкий уровень профессионализма, а также слабую и неэффективную управленческую деятельность по устранению причин и условий, способствующих нарушениям законодательства, выявленных в ходе проверки органами прокуратуры служебной деятельности вверенного подразделения, начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ФИО2 предупредить о неполном должностном соответствии. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 25.09.2013 г., объяснения ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 с приказом от 11.10.2013 г. № 916 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» не был ознакомлен, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок для обжалования данного приказа у истца не истек.

Судом первой инстанции также учтено, что при проведении проверки, а также при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 не было принято во внимание, что все нарушения были устранены еще в ходе проведения проверки и сотрудники, допустившие нарушения, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при принятии приказа № 916 л/с от 11.10.2013 г. не была учтена данная норма закона, а также при вынесении приказа не был учтен тот факт, что на протяжении всего времени службы в УФМС, а затем замещения должности гражданского служащего ФИО2 не имел дисциплинарных взысканий.

Согласно приказа от 31.10.2013 г. № 998 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, а также неисполнении указаний УФМС России: от 26.04.2012 г. № 1/2-7235; от 22.05.2012 г. № 1/2-8705; от 27.09.2012 № 1/2-116209; от 29.12.2012 № 1/2-22621, начальнику ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ФИО2 объявлено неполное служебное соответствие. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 16.10.2013 г., объяснения ФИО2 от 10.10.2013 г. Как установлено судом, с данным приказом ФИО2 ознакомлен 26.11.2013 г.

Приказом от 13.02.2014 г. № 111 л/с «О внесении изменений в приказ УФМС России по Краснодарскому краю» внесены в приказ УФМС России по Краснодарскому краю от 31.10.2013 г. № 988 л/с следующие изменения: в п. 1 слова «объявить неполное служебное соответствие» заменить на слова «предупредить о неполном должностном соответствии».

Согласно заключения от 16.10.2013 г. по результатам служебной записки заместителя ТО-начальника ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю Д.А. от 18.09.2013 г., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, а также неисполнении указаний УФМС России: от 26.04.2012 г. № 1/2-7235; от 22.05.2012 г. № 1/2-8705; от 27.09.2012 № 1/2- 116209; от 29.12.2012 № 1/2-22621 - начальнику ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ФИО2, предложено объявить неполное служебное соответствие.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, нарушения, выявленные при проведении проверки от 16.10.2013 г., были совершены в период до 11.10.2013 г., то есть в тот промежуток времени, за который истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ от 31.10.2013 г. №998 л/с не соответствует действующему законодательству.

Как следует из заключения служебной проверки, по фактам, указанным в представлении прокуратуры Усть-Лабинского района «Об устранении нарушений законодательства об административном правонарушениях» от 10.12.2013 г., прокуратурой Усть-Лабинского района во исполнение решения коллегии прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства об административных правонарушениях при составлении протоколов о совершении административных правонарушений по ст.ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ в деятельности отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе. За слабый контроль за деятельностью подчиненных и ненадлежащее исполнение последними своих должностных обязанностей, а также учитывая, что ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказом УФМС России от 31.10.2013 г. № 988 л/с; приказом УФМС России от 11.10.2013 г. № 916 л/с), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предложено ФИО2 освободить от занимаемой должности гражданской службы и уволить с государственной гражданской службы.

Приказом от 12.12.2013 г. № 1177л/с «по личному составу» расторгнут срочный служебный контракт, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ФИО2, начальник отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе, с 20.12.2013 г. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 10.12.2013 г. ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанный период с 18.02.2013 г. по 20.12.2013 г.

Как учтено судом первой инстанции, по результатам проверки соблюдения законодательства в миграционной сфере, проведенной в октябре 2013 года двумя ведомствами: УФМС России по Краснодарскому краю и прокуратурой Усть-Лабинского района Краснодарского края, были изданы приказ № 998 л/с от 31.10.2013г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и приказ № 1177л/с от 12.12.2013 г. об увольнении с государственной гражданской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что за один и тот же проступок в один временной промежуток времени истец дважды понес наказание: неполное служебное соответствие и увольнение с гражданской государственной службы, что является нарушением ч.2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Вместе с тем, срочный служебный контракт №67-02/13 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, с приказом об освобождении истца от замещаемой должности от 12.12.2013 г. ФИО2 не ознакомлен под роспись, трудовую книжку на руки не получал.

Судом первой инстанции правомерно указано, что письмо от 13.12.2013 г. № 1/13-24469 о том, что истцу необходимо прибыть в отдел кадрового обеспечения УФМС по КК и получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, не может расцениваться как отказ истца от получения трудовой книжки, поскольку согласно данного письма оно было отправлено по адресу: <...>, в то время как истец проживает по адресу: <...>, о чем отделу кадров УФМС по Краснодарскому краю было известно в связи с подачей истцом справки о доходах по состоянию на 31.12.2012г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказы № 916 л/с от 11.10.2013 г. и № 998 л/с от 31.10.2013г. не соответствуют действующему законодательству и их нельзя признать законными, доказательств, подтверждающих факт неоднократного не исполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей и имеет дисциплинарное взыскание, не представлено, в связи с чем приказ № 1177л/с от 12.12.2013 г. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что окончательный расчет с ФИО2 был произведен только 22.01.2014 г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе по уважительной причине.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно служебной записки заместителя начальника ОФО УФМС России по Краснодарскому краю от 17.03.2014 г. возможное денежное содержание ФИО2 в случае назначения на должность государственной гражданской службы начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе за период с 21.12.2013 г. по 17.03.2014 г. составило бы 54 592 рубля 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда (недополученного заработка) сумму в размере 54 592,55 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность действий ответчика при увольнении истца и наложении на него дисциплинарных взысканий, исходя из принципа разумности и справедливости причиненного морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО2 уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе 11.04.2014 г., что подтверждается приказом начальника УФМС России по Краснодарскому краю от 09.04.2014 г. № 286л/с.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УФМС России по Краснодарскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: