Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,

с участием представителя Поздовой Алины Константиновны адвоката Пылева А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Уваровой Марины Викторовны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года

по иску Поздовой Алины Константиновны к Уваровой Марине Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Уваровой Марины Викторовны к Поздновой Алине Константиновне об определении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Поздова А.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Уваровой М.В.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ПКИ Истец является дочерью и наследником ПКИ первой очереди по закону. Также наследниками первой очереди по закону являются мать умершего Поздова А.И., супруга Уварова М.В.

Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Саров Гусихиной Е.А., которая сообщила, что в состав наследства ПКИ будет включена только 1/2 доля имущества, оформленного на его имя во время брака с Уваровой М.В., в том числе 1/2 доля денежных средств на вкладах. Имущество, которое оформлено на имя Уваровой М.В., нотариус отказалась включать в состав наследства, если иное не будет установлено судебным решением.

Истец считает, что такой подход в определении состава наследства нарушает права истца, поскольку большая часть имущества, которое было оформлено на имя ПКИ, была нажита им до брака с М.В.Уваровой. Брак между ПКИ и Уваровой М.В. был заключён 20 ноября 2015г., поэтому к общему имуществу относится только имущество, нажитое супругами в период с 20 ноября 2015г. по 11 июня 2017г.

Истцу известно, что до вступления в брак ПКИ имел значительные личные денежные средства, которые хранились на его банковских счетах до смерти, поэтому такие денежные средства должны входить в состав наследства ПКИ

Первоначально истец просила суд включить в состав наследства ПКИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, хранившиеся денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ПКИ по состоянию на 19 ноября 2015 года, и сохранившиеся на банковских счетах, открытых на его имя по состоянию на 11 июня 2017 года, а также на ? долю в праве на имущество, нажитое во время брака ПКИ с Уваровой М.В. в период с 20 ноября 2015 года по 11 июня 2017 года, право на которое было оформлено на имя Уваровой М.В.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и окончательно просила суд:

1) признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 11.08.2017г., выданное нотариусом нотариального округа город областного значения Саров Гусихиной Е.А. на имя Уваровой М.В.,

2) взыскать с Уваровой М.В. в пользу Поздовой А.К. деньги в сумме 316 252 руб. 90 коп. в счёт возврата неосновательного обогащения;

3) признать за Поздовой А.К. право собственности:

- на денежные средства в полной их сумме с причитающимися процентами, хранящиеся на счёте №, открытом на имя ПКИ в банке ПАО "Промсвязьбанк”,

- на денежные средства в полной их сумме с причитающимися процентами, хранящиеся на счёте №, открытом на имя ПКИ в банке ВТБ 24 (ПАО),

- на денежные средства в сумме 101 289 руб.60коп. на счёте №, открытом на имя ПКИ в ПАО “Саровбизнесбанк”,

- на 1/3 долю денежных средств в сумме, превышающей 151 934 руб. 40 копеек, с причитающимися процентами, хранящиеся на счёте №, открытом на имя ПКИ в ПАО "Саровбизнесбанк”,

- на 2/3 доли денежных средств с причитающимися процентами, хранящиеся на счёте №, открытом на имя ПКИ в ПАО “Саровбизнесбанк’",

- на 1/3 долю денежных средств, внесённых во вклады, в полной их сумме с причитающимися процентами и хранящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ПКИ, умершего ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.186-190 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент заключения брака между Уваровой М.В. и ПКИ, 20 ноября 2015 года, у ПКИ были открыты счета, на которых хранились денежные средства на общую сумму 1 844 403 руб.13 коп.

Указанные денежные средства, как нажитые до брака с Уваровой М.В., являлись личным имуществом ПКИ После заключения брака с Уваровой М.В. денежные средства с указанных счетов ПКИ неоднократно перекладывал в различные банки и счета, и на момент смерти они оставались на счетах, открытых в ПАО “Саровбизнесбанк”, в ВТБ 24 (ПАО), в ПАО “Промсвязьбанк”. Проценты, которые были начислены на личные денежные средства ПКИ в период брака, когда они находились на банковских счетах, также не относятся к общему имуществу, нажитому во время брака, а являлись личным имуществом ПКИ

Вклады на счетах в ПАО “Промсвязьбанк” со всеми начисленными на них процентами были полностью сформированы за счёт нажитых до брака личных денежных средств ПКИ, первоначальный размер которых составлял 920 000 рублей; вклады на счёте в Банке ВТБ24 (ПАО) со всеми начисленными на них процентами были полностью сформированы за счёт нажитых до брака личных денежных средств ПКИ, первоначальный размер которых составлял 772 468 рублей 73 коп.

Однако, Уварова М.В., предъявив выданное незаконное свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов сняла со счёта № в ПАО “Промсвязьбанк” 521 842 рубля 33 коп., и в банке ВТБ24 (ПАО) ответчик сняла 424 916 рублей 02 коп. Поскольку ответчику принадлежит только 1/3 доля в наследстве, то из полученных ответчиком денежных средств в общей сумме 316 252 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением, которые ответчик обязана вернуть Поздовой А.К. Остальные денежные средства в сумме 151 934 рубля 40 коп. с учётом начисленных на них в период брака процентов подлежат включению в состав наследства полностью, и на 2/3 долю Поздовой А.К. приходится из этой суммы 101 289 руб.60 коп.

Ответчик Уварова М.В. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к Поздовой А.К., в котором просит суд:

- определить долю Уваровой М.В. в размере 1/2 части в денежных средствах ПКИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на день его смерти на счетах в кредитных учреждениях.

- определить наследственное имущество ПКИ, в размере 1/2 доли денежных средств, находившихся на его счетах в кредитных учреждениях, на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

- определить доли наследников Уваровой М.В., Поздовой А.К., Поздовой А.И. в наследственном имуществе ПКИ, по 1/3 доли каждому.

Встречные требования обоснованы тем, что с июля 2002г. Уварова М.В. и ПКИ фактически проживали вместе гражданским браком, вели совместное хозяйство, приобретали имущество на общие денежные средства. В ноябре 2015г. заключили брак и проживали вместе до дня смерти ПКИ С учётом длительности совместного проживания с ПКИ, ведения совместного хозяйства, Уварова М.В. полагает, что имеет право на 1/2 долю на наследственное имуществу, в том числе на денежные средства, находившиеся на счетах ПКИ к моменту его смерти.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пылев А.И. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, встречный иск не признал.

Ответчик Уварова М.И. и ее представитель Палагин Ю.М. иск не признали, поддержали встречный иск и доводы, изложенные в нем.

Третье лицо Поздова А.И. в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считает требования истца Поздовой А.К. законными.

Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

исковые требования Поздовой А. К. к Уваровой М. В., нотариусу <адрес> Гусихиной Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 11.08.2017г., № <адрес>3, выданное нотариусом нотариального округа город областного значения <адрес> Гусихиной Евгенией Александровной на имя Уваровой М. В.

Признать за Поздовой А. К. право собственности: - на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счёте №, открытом на имя ПКИ в банке ПАО "Промсвязьбанк”,

- на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счёте №, открытом на имя ПКИ в банке ВТБ 24 (ПАО),

- на денежные средства в сумме 101289 рублей 60коп. на счёте №, открытом на имя ПКИ в ПАО “Саровбизнесбанк”,

- 1/3 долю на денежные средства, внесённые во вклады с причитающимися процентами и хранящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ПКИ, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Уваровой М. В. в пользу Поздовой А. К. 316 252 рубля 90 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения.

Встречный иск Уваровой М. В. к Поздовой А. К. об определении доли в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать за Уваровой М. В. право на 1/3 долю в наследственном имуществе ПКИ, в том числе на денежные средства, находившихся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ПКИ, на день его смерти, ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части иска Уваровой М.В. отказать.

Взыскать с Уваровой М. В. в пользу Поздовой А. К. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Уваровой М. В. в доход государства государственную пошлину в размере 6362 руб.52 коп.

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2018г. в удовлетворении требования Поздовой А. К. к Уваровой М. В. о включении в состав наследства ПКИ ? доли в праве на имущество, нажитое во время брака ПКИ с Уваровой М.В., отказано.

В апелляционной жалобе Уваровой М.В. содержится требование об отмене решение суда, принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, исковые требования истца Поздовой А.К. удовлетворены в отсутствие предоставления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, судом не дана оценка доказательствам заявителя о совместном проживании и ведении общего хозяйства с умершим ПКИ, которые подтверждаются показаниями свидетелей и не оспаривается истцом по первоначальному иску, которая фактически признала факт совместного проживания, в связи с чем судом нарушены ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд не дал оценки доводу о перечислении истцу Поздовой А.К. в течение 2014 по 2016 года денежных средств с карты Уваровой М.В.- еще до заключения брака, что также подтверждает довод заявителя о ведении совместного хозяйства, не дал оценки доводу о продаже заявителем земельного участка и внесения денежных средств в сумме 340 000 рублей на счет ПКИ

В суде апелляционной инстанции представитель Поздовой А. К. адвокат Пылев А. И. полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Уварова М. В., нотариус Гусихина Е. А., третье лицо Поздова А. И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ПКИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Гусихиной Е.А. следует, что наследниками имущества ПКИ являются: его дочь от первого брака – Поздова А.К., супруга - Уварова М.В., Поздова А.И. - мать умершего.

Уварова Марина Викторовна и ПКИ состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.29 том 1).

Поздова А.И., мать умершего, отказалась от причитающейся ей доли по закону в наследственном имуществе сына ПКИ в пользу дочери наследодателя Поздовой А.К., наследственное имущество умершего ПКИ принято Поздовой А.К., Уваровой М.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Уваровой М.В. как пережившей супруге, нотариусом Гусихиной Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов за № <адрес>3, зарегистрировано в реестре №.

Согласно выданному свидетельству, Уваровой М.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов и состоит из: права на денежные средства, внесенные во вклады, в полной их сумме с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «ВТБ 24» на счете № №, в ПАО «Промсвязьбанк» на счете №, в ПАО «Саровбизнесбанк» на счете №. 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ПКИ (л.д.25 том 1).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что у ПКИ до заключения брака с Уваровой М.В. имелись следующие счёта в банках:

- 16.01.2015г. был открыт счет № в АО “Гринфилдбанк” на сумму 769 386, 63руб., 30.04.2014г., открыт счет № в АО “Гринфилдбанк” на сумму 4.56 руб. (л.д.61-62 том 1),

- 27.04.2015г. у ПКИ был открыт счет № в банке «Богородский» (ООО) на сумму 81221, 72 руб., а также счет № на сумму 679 323, 54 руб. (л.д.119-124 том 1),

- 23.03.2015г. в ПАО «Саровбизнесбанк» был открыт счет № на сумму 240 000 руб. (л.д.158 том 1), а также до 20.11.2015г. был открыт депозитный счет № на сумму 74 466 руб.68 коп. (л.д.148 том 1).

Судом первой инстанции было установлено, что после заключения брака, с 20.11.2015г. по 11.06.2017г., ПКИ не вносил дополнительные денежные средства на указанные счета, пополнение денег на этих счетах производилось только за счёт начисленных процентов.

Согласно письму и справкам ГК АСВ 08 декабря 2015г. ПКИ в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” было выплачено страховое возмещение в размере 769 391 рубль 19 копеек, которое соответствовало общей сумме денежных средств, хранившихся на его счетах в АО “Гринфилдбанк” (л.д.61-62 том 1).

Из банковских выписок ПАО “Саровбизнесбанк” следует, что на 01.11.2015г. у ПКИ был открыт счет № на сумму 240 000 руб. 02 декабря 2015г. П снял с указанного счёта № рубля 70 копеек (л.д.158 том 1).

декабря 2015г. ПКИ снял со своего счёта № в ПАО “Саровбизнесбанк” 68 500 рублей (л.д.148 том 1).

Согласно банковским выпискам ПАО ‘"Промсвязьбанк”, 09 декабря 2015г. часть из указанных личных денег в сумме 920 000 рублей ПКИ внёс на счет № «Моя выгода (Офис)» в ПАО ‘"Промсвязьбанк” (л.д.183 том 1).

По состоянию на 09 марта 2016г. на сумму вклада на счёте № в ПАО ‘"Промсвязьбанк”, были начислены проценты в размере 21516 руб.10коп., после чего с указанного счёта сумма вклада с начисленными на него процентами, а всего 941 516 рублей 10коп. были переведены на счёт № «Моя выгода (Офис)» в ПАО “Промсвязьбанк”, а счёт № в этот же день был закрыт.

По состоянию на 07 декабря 2016 года на сумму вклада на счёте № были начислены проценты в размере 62 793 рубля 32коп., после чего с указанного счёта сумма вклада с начисленными на него процентами, а всего 1 004 309 рублей 42 копейки были переведены на счёт «До востребования» № в том же банке ПАО “Промсвязьбанк”, а счёт № в этот же день был закрыт (л.д.184 том 1).

12 декабря 2016 года деньги в сумме 1 004 309 рублей со счёта № переведены на счёт вклада «Солидный процент» № в ПАО “Промсвязьбанк”, при этом на счёте № осталось часть ранее находившегося там вклада и сумма начисленных процентов, а всего 1 руб.79 коп. Указанная сумма 1 рубль 79 копеек сохранялась на счёте № по день открытия наследства (л.д.181 том 1).

По состоянию на 13 марта 2017 года на сумму вклада на счёте № были начислены проценты в размере 20 645 рублей 34 копейки, после чего с указанного счёта сумма вклада с начисленными на него процентами, а всего 1 024 954 рубля 34 копейки были переведены на счёт вклада «Солидный процент» № в ПАО “Промсвязьбанк”, а счёт № в этот же день был закрыт. Денежные средства сохранялись на счёте № и на момент открытия наследства (л.д.182 том 1).

Из материалов дела судом было установлено, что до брака у ПКИ было открыто два счёта в банке “Богородский” (ООО). После заключения брака ПКИ не вносил дополнительные денежные средства на указанные счета, пополнение денег на этих счетах производилось только за счёт начисленных процентов.

Приказом Банка России 24 марта 2016 года у банка “Богородский” с 24 марта 2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

09 апреля 2016г. ПКИ в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в байках Российской Федерации’’ было выплачено страховое возмещение в размере 760 545 рублей 26 копеек, которое соответствовало общей сумме денежных средств, хранившихся на его счетах в банке “Богородский” (л.д.119-124 том 1).

Согласно банковским выпискам ПАО “Сбербанк России”, 09 апреля 2016г., вся сумма страхового возмещения в размере 760 545 рублей 26 копеек была зачислена на счёт ПКИ№ в ПАО “Сбербанк России”.

По состоянию на 13 мая 2016г. на сумму вклада на счёте № были начислены проценты в размере 4 381 рубль 82 копейки, после чего с указанного счёта сумма вклада с начисленными на него процентами, а всего 764 927 рублей 08 копеек были переведены на счёт № в ПАО "Сбербанк России”, а счёт № в этот же день был закрыт (л.д.102 том 1).

По состоянию на 15 августа 2016 года на сумму вклада на счёте № были начислены проценты в размере 13 149 рублей 45коп., после чего с указанного счёта сумма вклада с начисленными на него процентами, а всего 778 076 рублей 53 копейки были переведены ПКИ на счёт № в банк ВТБ24 (ПАО), а также дополнительно вложены 11 923 рубля 47 копеек, а счёт № в ПАО “Сбербанк России” в этот же день был закрыт, что подтверждается банковскими выписками Сбербанка России, ВТБ 24 (ПАО) (л.д.102 том 1).

Согласно банковским выпискам ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 16 мая 2017г. на сумму вклада на счёте № были начислены проценты в размере 44 342 рубля 30 копеек, после чего с указанного счёта сумма вклада с начисленными на него процентами, а всего 834 342 рубля 30 копеек были переведены П на счёт № в банк ВТБ24 (ПАО), а счёт № в этот же день был закрыт (л.д.91 том 1).

Денежные средства в размере 834 342 рубля 30 копеек сохранялись на счёте № в банк ВТБ24 (ПАО) и на момент открытия наследства.

Из банковской выписки ПАО “Промсвязьбанк” следует, что 18 августа 2017г. ответчик Уварова М.В., предъявив свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 11 августа 2017г., сняла со счёта № в ПАО “Промсвязьбанк” 521 842 рубля 33коп., что составляло половину от всех денежных средств в размере 1 043 684 руб. 33коп., хранившихся на тот момент на указанном счёте ПКИ (л.д.182 том 1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно банковской выписке на л/с №ПКИ в ПАО “Промсвязьбанк” 11 декабря 2017г. оставшиеся денежные средства в сумме 545 488 рублей 47коп., находившиеся на счёте № в ПАО “Промсвязьбанк” были переведены на счёт № в ПАО “Промсвязьбанк”, где остаются по состоянию на 16 января 2018 года (л.д.179 том 1).

Из банковской выписки ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету № следует, что 23.08.2017г. М.В.Уварова, предъявив свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 11 августа 2017г., сняла с указанного счета 424 916 рублей 02 копейки, что составляло половину от всех денежных средств в размере 849 832 рубля 04 копейки, хранившихся на тот момент на указанном счёте ПКИ (л.д.91 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками имущества ПКИ являются его дочь Поздова А.К. – 2/3 доли, супруга Уварова М.В. – 1/3 доля в наследственном имуществе.

Установив, что в формировании вклада на счёте № в банке ПАО “Промсвязьбанк” ПКИ использовал личные средства, хранившиеся на счетах в АО “Гринфилдбанк”, в ПАО “Саровбизнесбанк”, в связи с чем сумма вклада на счёте со всеми начисленными на него процентами являлась личным имуществом ПКИ, в формировании вклада на счёте № в банке ВТБ24 (ПАО) ПКИ использовал личные средства, хранившиеся на счетах в банке "Богородский” в сумме 760 545 рублей 26коп., а также часть личных средств в сумме 11923 рубля 47коп., ранее снятых со счёта в ПАО “Саровбизнесбанк” №, в связи с чем, вся сумма вклада на счёте № в банке ВТБ24 (ПАО) со всеми начисленными на него процентами в размере 834 342 руб.30коп. являлась личным имуществом ПКИ; вклады на счетах №, № в ПАО “Промсвязьбанк” со всеми начисленными на них процентами были полностью сформированы за счёт нажитых до брака личных денежных средств ПКИ, первоначальный размер которых составлял 920 000 рублей; вклады на счёте № в Банке ВТБ24 (ПАО) со всеми начисленными на них процентами были полностью сформированы за счёт нажитых до брака личных денежных средств ПКИ, первоначальный размер которых составлял 772 468 рублей 73 коп., судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что внесенные наследодателем денежные средства во вклады, в полной их сумме с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «ВТБ 24» на счете № №, в ПАО «Промсвязьбанк» на счете №, в ПАО «Саровбизнесбанк» на счете № являются личной собственностью ПКИ и подлежат включению в состав его наследства, а остальные нажитые до брака личные денежные средства ПКИ в сумме 151 934 руб. 40 коп. с учётом начисленных на них процентов в отсутствие доказательств их движения в период брака, подлежат включению в состав наследства полностью, определив на долю Поздовой А.К. в размере 2/3 сумму 101 289 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наследнику Уваровой М.В. принадлежит 1/3 доля в наследстве, она имела право получить со счёта № в ПАО “Промсвязьбанк” 347 894руб. 77 коп., в связи с чем, с нее в пользу Поздовой А.К. подлежит взысканию 173 947 рублей 56 копеек в счет неосновательного обогащения; со счёта № в банке ВТБ24 (ПАО) ее доля составляет 283 277 рублей 34 копейки, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию 142 305руб. 34коп. в счет неосновательного обогащения, а всего 316 252 руб. 90коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о включении в состав наследства ПКИ ? доли в праве на имущество, нажитого во время брака ПКИ с Уваровой М.В., поскольку заявленное требование о включении в состав наследства ПКИ ? доли в праве на имущество, нажитое во время брака ПКИ с Уваровой М.В., было сформулировано истцом без указания конкретных объектов права.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления об определении за Уваровой М.В. 1/2 доли в праве собственности на долю в денежных средствах ПКИ, находящихся на день его смерти на счетах в кредитных учреждениях, которые были основаны на том, что ПКИ и Уварова М.В. с 2002 года проживали вместе, вели совместное хозяйство, как до заключения брака, так и после заключения брака по день смерти ПКИ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совместного проживания без регистрации брака не свидетельствует о наличии соглашения между лицами, не состоящими в браке, на создание общей собственности, не приняв также довод представителя Уваровой М.В. о том, что 18.10.2014г. Уварова М.В. продала принадлежащий ей земельный участок за 390 000 руб., а денежные средства были перечислены на счет ПКИ, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были перечислены на счет ПКИ, учитывая, что в период совместного проживания без регистрации брака у Уваровой М.В. также имелись собственные счета в ПАО Сбербанк России и отсутствия доказательств наличия договоренности о том, что денежные средства на счетах ПКИ поступают в общую собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Таким образом, государством защищается и поддерживается брак, юридически оформленный, т.е. зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния, в то время как совместное проживание лиц без государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния не влечет для них возникновения взаимных прав и обязанностей супругов и вытекающих из этого правовых последствий.

Доказательств наличия между истцом Уваровой М.В. и умершим ПКИ договора об определении правового режима приобретенного в период совместного проживания имущества истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла приведенных норм права то обстоятельство, что истец Уварова М.В. и ПКИ проживали одной семьей, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с ПКИ о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено.

Вместе с тем сам по себе факт продажи в период совместного проживания принадлежащего Уваровой М.В. земельного участка не может являться безусловным подтверждением того, что данные денежные средства были зачислены на счет ПКИ и являются совместно нажитым имуществом при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств истцу Поздовой А.К. с карты Уваровой М.В. в размере 5000-6000 рублей ежемесячно за период с 19.09.2014 года по 18.05.2016 года в общей сумме 131 500 рублей, что подтверждает совместное ведение хозяйства и общий бюджет, не может повлиять на принятое решение, поскольку истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что именно совместные денежные средства с ее лицевого счета были перечислены Поздовой А.К. и перечисление указанных денежных средств не связано с оказанием материальной помощи Поздовой А.К. ее отцом ПКИ в период получения ею высшего образования.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований истца, поскольку факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает для лиц, не состоящих в браке, возникновения права собственности на имущество, приобретенное одним из совместно проживающих лиц; факт вложения личных денежных средств от продажи земельного участка на банковские счета умершего ПКИ истцом не доказан; наличие соглашения истцом не подтверждено. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правильно указано, что они лишь констатировали, что Уварова М.В. и ПКИ проживали совместно, но указанные свидетели не дали пояснений в отношении того, как складывался бюджет, имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущества для совместного пользования. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Совместное проживание не свидетельствует о возникновении между ними семейных отношений в соответствии с Семейным кодексом РФ и, как следствие, не порождает для Уваровой М. В., вытекающих из семейных отношений каких-либо прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания нажитого имущества в период совместного проживания с ПКИ до регистрации брака их общим имуществом, выделе доли истца из этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Марины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи