Гражданский кодекс часть 1

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.

15.08.2011 года между ФИО1 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 12 августа 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 15.08.2011 г. между ИП ФИО1 и банком заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог имущество в виде: торгового и выставочного оборудования, а также в залог банку передан товар в обороте в виде женской одежды (кожаные изделия, в т.ч. сумки), находящиеся по адресу: д. 27.

Залоговая стоимость предоставленного имущества в виде торгового и выставочного оборудования составляет *** рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 г. исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от 15.08.2011 г. в размере *** рублей, из которых *** рублей– сумма просроченного основного долга, *** рубля– сумма просроченных процентов, *** рублей– штрафные санкции за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № *** от 15.08.2011 г. на торговое и выставочное оборудование, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

Взысканы с залогодателя ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящими требованиями, просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № *** от 15.08.2011 г.: женскую одежду (кожаные изделия, в т.ч. сумки), находящуюся по адресу: д. 27, а так же взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную за рассмотрение неимущественных требований.

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что поскольку в договоре залога товаров в обороте № *** от 15 августа 2011 г. и приложении № 1 к договору предмет залога не определен, данный договор в силу положений ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Кроме того, по договору залога № *** от 15.08.2011 г. предметом залога является торговое и выставочное оборудование, на которое обращено взыскание при рассмотрении гражданского дела 2-286/17. При этом, ежемесячно из ее заработка удерживается по *** руб. во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 15.08.2011 г.. В мае 2018 г. ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, весь товар реализован, книгу записи залогов она никогда не вела и ее деятельность кредитором никогда не проверялась. При заключении договора залога товара в обороте ответчик представляла в банк накладные в отношении передаваемого в залог имущества. При этом, она никогда не торговала женской одеждой, а занималась реализацией лишь кожгалантерейных товаров – сумок, кошельков, чемоданов.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 года постановлено:

Произвести замену истца АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на истца ООО «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по гражданскому делу № 2-115/19 по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель настаивает, что на указанное в иске имущество ФИО1 необходимо обратить взыскание. Указывает, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов. В книгу записи залогов вносятся все сведения об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров. Обязанность представления данной книги залогов лежит на ответчике. По мнению заявителя, исключительно объяснения ответчика о том, что заложенные товары в обороте реализованы в ходе хозяйственной деятельности, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами отсутствия спорных товаров в натуре, надлежащим доказательством может служить лишь книга записи залогов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заявленные товары в обороте осуществлено быть не может, поскольку в собственности ответчика данные товары на настоящий момент отсутствуют, реализованы ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Однако с указанным выводом об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены, бремя доказывания распределено не верно, выводы суда не соответствуют представленным по спору доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2011 года между ФИО1 как заемщиком и АО «Гринфилдбанк» заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 15.08.2011 г. между банком и ответчиком заключен договор залога № *** от 15.08.2011 г., по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог следующие имущество: торговое и выставочное оборудование, имущество, принадлежавшее залогодателю на праве собственности, что подтверждено товарной накладной №17 от 10.03.2011 г., товарной накладной №22 от 18.02.2011 г., товарной накладной №5 от 12.01.2011 года. Указанное имущество находилось у залогодателя по адресу: д.27. Стоимость имущества стороны оценили в *** руб.

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 15.08.2011 года ФИО1 и банк заключили договор залога №*** от 15.08.2011 г., по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог следующее имущество: женская одежда (кожаные изделия, в т.ч. сумки), имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, находится по адресу: д.27.

Согласно приложению № 1 к договору залога №*** в обеспечение возврата полученного кредита залогодатель предоставляет женскую одежду (кожаные изделия, в т.ч. сумки), стоимостью *** руб.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.02.2017 г. с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 15.08.2011 г. в общем размере *** руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога № *** от 15.08.2011 года - на торговое выставочное оборудование, установлена продажная стоимость в размере *** руб.

Заявляя иск, истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимость обращения взыскания на предмет залога – товар в обороте (женскую одежду, кожаные изделия, в том числе сумки).

Из согласованной позиции участников дела усматривается, что кредитная задолженность по договору № *** от 15.08.2011 г. не выплачена на данной момент ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ввиду наличия ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства имеются основания для обращения взыскания на заявленный предмет залога – товары в обороте.

Истцом в представлены доказательства наличия обязательства, заключенного надлежащим образом кредитного договора и договора залога следующего имущества: женская одежда (кожаные изделия, в т.ч. сумки), принадлежащего залогодателю на праве собственности. Требования приведенной нормы ст. 357 ГК РФ соблюдены.

Ответчик не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствия спорного имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя достоверно не подтверждает реализацию спорного имущества.

Позиция ФИО1 о невозможности удовлетворения иска и обращения взыскания на предмет залога (товары) не могла быть принята судом первой инстанции и положена в основу решения, поскольку данная позиция является голословной, необоснованно, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ подлежала отклонению, направлена на уход от гражданской ответственности по требованиям банка.

Статьей 352 ГК РФ установлены случаи прекращения залога, к числу которых относится возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства, специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Согласно заявленных требований и возражений, ответчику надлежало представить в материалы дела книгу записи залогов. И отсутствие ее ведения либо уклонение ответчика от представления книги залогов не может негативно влиять на права истца по делу.

ФИО1 в рамках настоящего дела в целях опровержения заявленных требований, основанных на договоре, подписанном и согласованном сторонами, обязательным к исполнению, не была лишена права представления доказательств реализации спорных товаров, в частности договоров купли-продажи, иных доказательств в данной части, указывающих на реализацию товаров в рамках деятельности ИП либо утраты данных товаров в натуре. Однако от представления доказательств уклонилась.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в иске.

Таким образом, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя о взыскании с ФИО1 затрат на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, оплата подтверждена платежными документами в размере *** руб. (л.д.107,108).

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2019 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на истца ООО «Экотехнологии».

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в пользу правопреемника ООО «Экотехнологии».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Экотехнологии» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № *** от 15.08.2011 г.: женскую одежду (кожаные изделия, в т.ч. сумки), находящуюся по адресу: д. 27.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экотехнологии» государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную за рассмотрение требований в суде первой инстанции и *** руб. рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: