Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Веселовского сельского поселения в лице главы А.Н. Ищенко на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Веселовского сельского поселения обратилась в суд с иском к Морозовой Л.Б., ООО Фирма «Мокоси» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 14 декабря 2011 года между МО «Веселовское сельское поселение» в лице МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» и Морозовой Л.Б. заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ответчик продал на открытом аукционе, а истец приобрел за счет средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета РО в собственность МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указывал истец, 42 кв.м. было приобретено у Продавца за 1167600 руб., а площадь в размере 1,5 кв.м. продавец передал истцу безвозмездно в виде благотворительной помощи.

Интересы Морозовой Л.Б. при участии в открытом аукционе представляло ООО Фирма «Мокоси».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно акту приема-передачи квартиры Морозова Л.Б. передала, а покупатель принял указанную квартиру и расчет между сторонами был произведен в полном объеме.

Впоследствии, выяснилось, что в согласии на участие в открытом аукционе в спецификации, предоставленной «Продавцом», были неверно указаны требуемые параметры, а именно, поквартирное отопление выполнено из полипропиленовых труб. В двух местах над оконными проемами имеются провесы трубопровода. В местах прохода трубопровода через стены и перегородки отсутствуют гильзы, что вызвало отрыв отделочного покрытия стен и перегородок в результате расширения трубопровода, над кухней квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены ванная и уборная аналогичной квартиры на втором этаже, что противоречит СП 54.13330.201. В соответствии с п. 5.2.1 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», а также в соответствии с п.8.2. СП 54.13330.201 «Здания жилые многоквартирные» ширина марша вне квартирных лестниц, ведущих на жилые этажи здания коридорного и галерейного типов, должна быть не менее 1,2 м. Однако, лестницы входа на второй этаж дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют ширину марша 88см. Лестничные марши не имеют укрытия от атмосферных осадков, ступени выполнены из бетона и не имеют противоскользящей защиты. Имеются основания полагать, что при эксплуатации в зимнее время и во время осадков не гарантируется безопасная эксплуатация их жителями и имеется риск получения ими травм.

Истец указывал, что при заключении сделки действовал под влиянием заблуждения относительно качества квартиры, в связи с чем администрацией Веселовского сельского поселения в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которые получен отрицательный ответ.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд признать недействительным муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между МУ «Администрация Веселовского сельского поселения» и Морозовой Л.Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года администрации Веселовского сельского поселения отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

С таким решением истец не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия спорной квартиры санитарным и техническим нормам. Обнаруженные нарушения не были известны истцу при заключении договора купли-продажи, в связи с чем апеллянт полагает, что при заключении указанной сделки был введен в заблуждение относительно качества спорной квартиры.

Фактически, апелляционная жалоба администрации Багаевского сельского поселения сводится к изложению обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд с исковым заявлением к Морозовой Л.Б. и ООО Фирма «Мокоси», а также повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком Морозовой Л.Б. представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Морозову Л.Б. и ее представителя по доверенности Кузьмина Д.Ю., представителя ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что комиссия, уполномоченная истцом, осматривала жилое помещение до проведения электронных торгов, в связи с чем истец был уведомлен о техническом состоянии жилого помещения. Кроме того, суд исходил из того, что недостатки, выявленные прокуратурой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области в ходе проверки, не являются существенными, в связи с чем требование о признании спорной сделки недействительным не подлежит удовлетворению.

Суд в своем решении сослался на положения ст. 178 ГК РФ, по смыслу нормы которой, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

При этом, суд указал, что доводы истца о недостатках, которые выявились при проверке прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о несоответствии общей площади на 0,1кв.м., не являются основанием признания данной сделки недействительной, так как не являются существенными недостатками, не дающими использовать данную квартиру по назначению для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как отметил суд, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком Морозовой Л.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,5кв.м., жилой 25,3кв.м., по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.8 данного контракта, Покупатель ознакомился с техническим состоянием продаваемой квартиры и претензий к нему не имеет, расчет между сторонами произведен. Акт приема-передачи квартиры, который является неотъемлемой частью муниципального контракта подписан сторонами.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в ходе эксплуатации квартиры, выяснилось, что спорная квартира не соответствует нормам и стандартам проживания и в подтверждение своих доводов, истец предоставляет акт обследования, в ходе которого выявлены, по мнению истца, существенные недостатки квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно - был проведен повторный обмер жилых комнат квартиры и выявлена разница площади, указанной в техническом паспорте и обмер в сторону уменьшения жилой площади по спальне, санузлу, и общей площади спорной квартиры. Строительными нормами не допускается размещения уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Санузел квартиры второго этажа расположен над кухней квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ведет к нарушению прав жителей нижерасположенной квартиры. Водоснабжение квартиры не соответствует нормативным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, как это установлено решением суда и сторонами не отрицается, комиссия выезжала и осматривала жилое помещение до проведения электронных торгов. Претензий Покупатель к Продавцу не имел, в связи с чем и был заключен контракт.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судом дана оценка тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию квартиры по целевому назначению.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место заблуждения относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ.

При этом судом обоснованно было учтено, что представитель истца лично подписал муниципальный контракт на покупку квартиры, подписал акт приемки-передачи квартиры, тем самым подтвердив, что никаких претензий к техническому состоянию квартиры и иных претензий к продавцу не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что Покупатель при заключении сделки действовал под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия, с учетом положений статьи 198 ГПК РФ, признает несостоятельными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Веселовского сельского поселения в лице главы Ищенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: