Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь страхователем автомобиля «Лада Гранта» госномер № по договору добровольного страхования, обратился в суд с иском к страховщику - ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 135005 руб., утраты товарной стоимости в сумме 41787 руб., неустойки в размере 67 342 руб. 59 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.07.2013 между ним и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта» госномер №, по риску «ущерб». Страховая сумма составила 356 310 руб., страховая премия - 67 342 руб. 59 коп., также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб.

16.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 111 000 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», составила 246 005 руб. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения составил 135 005 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102 287 руб. 83 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., всего 161 787 руб. 83 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

Так, в жалобе представителем ответчика указывается на несогласие с выводом суда о размере ущерба, считает, что заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, суду следовало принять во внимание заключение представленное ответчиком, которое соответствует Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в РФ».

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 18.05.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ФИО1 и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта» госномер №, по риску «ущерб», страховая сумма определена сторонами в сумме 356 310 руб., страховая премия - 67 342 руб. 59 коп., также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб. Порядок выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа узлов и деталей (запасных частей), подлежащих замене в результате страхового случая.

Из Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010, также являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что выплата страхового возмещения производится денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа (п.9.1).

Судом установлено, что в период действия договора страхования (16.12.2013) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «2000» № 151 от 30.12.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», без учета износа заменяемых деталей составила 121 412 руб., с учетом износа по состоянию на 30.12.2013 - 119 862 руб. 04 коп. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110862 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», составила без учета износа запасных частей - 246 005 руб., с учетом износа запасных частей - 220 149 руб. 87 коп. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб.

10.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 135 005 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., приложив необходимые документы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 927, 929, Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования, что повлекло за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался результатами экспертного заключения, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 6/50 от 02.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 246 005 руб., с учетом износа - 220 149 руб. 87 коп., следовательно, суд обоснованно признал событие страховым и, исходя из условий договора добровольного страхования (каско) по страховому риску "ущерб", согласно которого, размер страховой выплаты определяется с учетом износа, включая условие о безусловной франшизе, взыскал с ответчика с учетом произведенной выплаты - 102 287 руб. 83 коп. (220 149 руб. 87 коп. + 5 000 - 12 000 - 110862,04). Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им расчет осуществлен на основе акта осмотра транспортного средства и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие страховщика с заключением, представленным стороной истца, обусловлено тем, что согласно договору страхования, в случае выбора страхователем способа возмещения вреда подлежит в виде денежной выплаты, калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа. Однако ответчиком в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что экспертное заключение, представленное ФИО1 не соответствует требованиям договора страхования, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении материального ущерба, суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание этого экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, то есть эксперт основывался на исходных объективных данных.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам, направленным на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований к отмене решения суда не усматривается.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В виду того, что ответчиком страховое возмещение истцу в сроки, установленные правилами добровольного страхования, выплачено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Является верным и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию правильно определен судом в сумме 30000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская