Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юдаковой Юлии Александровны, Юдакова Антона Александровича, к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району о признании незаконным требования об освобождении жилого помещения и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Миллер С.В., представителя истца Булыгиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Миллер С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является опекуном своих несовершеннолетних ЮАА., (дата), ЮЮА., (дата). На истца, как на опекуна, возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения по адресу: (адрес) в которой несовершеннолетние проживали до .... Истец совместно с подопечными несовершеннолетними ЮАА., ЮЮА., ... Миллером Д.В., несовершеннолетним МНД. в соответствии с договорами об осуществлении опеки и попечительства от 29.03.2018 № 9 и № 10 проживали по адресу: (адрес) В целях улучшения жилищных условий подопечных 28.06.2018 Миллер С.В. обратилась с письменным заявлением в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району (далее - Управление социальной политики) о выдаче разрешения на проживание в квартире (адрес), однако получила на него отказ. Кроме того, 25.01.2019 ответчиком в ее адрес направлено требование об освобождении данного жилого помещения в срок до 01.03.2019. С учетом изложенного, Миллер С.В. просила признать незаконным указанное требование ответчика и возложить на Управление социальной политики обязанность не чинить препятствия несовершеннолетним подопечным ЮЮА., ЮАА. и их опекуну Миллер С.В. проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.03.2019 исковые требования Миллер С.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что на момент назначения Миллер С.В. опекуном несовершеннолетних ЮАА., ЮЮА., жилищные условия истца были признаны надлежащими для проживания разнополых несовершеннолетних подопечных. Кроме того, Миллер С.В. приняла на себя обязательства обеспечить сохранность квартиры (адрес), и проживать с подопечными по адресу: (адрес). Проживание истца совместно с несовершеннолетними в спорной квартире противоречит законодательству, поскольку Миллер С.В. безвозмездно исполняет обязанности опекуна. Более того, отсутствуют исключительные обстоятельства для дачи разрешения на использование спорной квартиры, поскольку указанные выше жилые помещения находятся на территории одного административного района города, территориально относятся к одному образовательному учреждению. Считает, что наличие дополнительной комнаты в спорном жилом помещении не является исключительным обстоятельством для выдачи разрешения истцу на проживание совместно с несовершеннолетними подопечными в спорном жилом помещении. Кроме того, по жалобам истца Министерством социальной политики по Свердловской области, прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, Уполномоченным по правам ребенка Свердловской области в действиях ответчика не обнаружены нарушения законодательства. Также указал, что мнение несовершеннолетних относительно проживания в спорном жилом помещении, не испрашивалось, юридически значимые обстоятельства были установлены со слов истца и показаний свидетеля ПЗВ., которая является ... несовершеннолетних. Полагает, что проживая в спорном жилом помещении, опекун и члены его семьи, в том числе муж истца, фактически используют недвижимое имущество подопечных, а также жилищно-коммунальные услуги, возмещение оплаты которых происходит за счет средств областного бюджета. Также судом первой инстанции не учтено, что истцу было предложено заключить договор возмездного пользования спорной квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миллер С.В., представитель истца Булыгина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления социальной политики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миллер С.В. назначена опекуном несовершеннолетних ЮАА., дата, ЮЮА., дата, в связи с тем, что ...

29.03.2018 между истцом и ответчиком были заключены безвозмездные договоры № 9 и № 10 об осуществлении опеки над несовершеннолетними ЮЮА., ЮАА Согласно п.п. 2.7.11, 2.7.24 указанных договоров, Миллер С.В. приняла на себя обязанность совместно проживать с подопечными по адресу: (адрес), а также обязалась обеспечить сохранность имущества подопечных и принимать меры по управлению их имуществом (л.д. 8-12, 15-18).

Жилое помещение по адресу: (адрес) находится в долевой собственности несовершеннолетних ЮАА. и ЮЮА Площадь спорной квартиры составляет 73,9 кв.м. и включает 4 жилых комнаты (л.д. 39), санитарно-гигиеническое состояние квартиры надлежащее (л.д. 43), дети зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 41). Из фотографий следует, что каждый из подопечных детей занимает свою отдельную комнату в спорной квартире (л.д. 52-53).

Площадь квартиры (адрес) области составляет 61,7 кв.м. и состоит из 3 жилых комнат (л.д. 40).

Письмом от 01.08.2018 № 4820Д истцу отказано в выдаче разрешения на проживание совместно с несовершеннолетними подопечными в спорной квартире, поскольку указанное не соответствует интересам несовершеннолетних (л.д. 23-24).

В связи с переездом истца совместно с несовершеннолетними подопечными в спорную квартиру, ответчиком предложено в срок до 01.03.2019 освободить жилое помещение, что подтверждается письмом от 25.01.2019 № 407 (л.д. 25).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для безвозмездного пользования опекуном имуществом подопечных, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства вправе досрочно прекратить пользование имуществом подопечного при неисполнении или ненадлежащем исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей, а также при существенном нарушении опекуном или попечителем имущественных прав и интересов подопечного.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены ч. 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные условия Миллер С.В. на момент назначения истца опекуном несовершеннолетних ЮАА.,
ЮЮА были надлежащими для проживания двух разнополых детей, а также о возложении на истца обязанности проживать с несовершеннолетними детьми в квартире (адрес), не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения подопечных при наличии исключительных обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вселение истца в спорную квартиру связано только с интересами самих подопечных, а именно: предоставлением им более лучших жилищных условий, чем проживание в квартире опекуна. В спорном жилом помещении у каждого несовершеннолетнего ребенка своя отдельная изолированная комната, дети находятся в привычных им условиях, в которых они проживали с родителями в полной и благополучной семье. Из показаний свидетеля ПЗВ следует, что после переезда в квартиру № (адрес), у детей улучшились жилищные условия. Кроме того, проживание в квартире обеспечивает сохранность имущества подопечных, как самой квартиры, так и предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники. При этом, каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом подопечных, опекун в отношении данного имущества не приобретает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства можно отнести к исключительным.

Более того, из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в спорной квартире был произведен ремонт, что свидетельствует о выполнении Миллер С.В. обязанности по сохранению жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не допросил в судебном заседании несовершеннолетнюю ЮЮА. и не выяснил ее мнение по вопросу проживания в спорной квартире, о незаконности принятого решения суда также не свидетельствует.

Так, из протокола судебного заседания от 27.03.2019 следует, что Миллер С.В. предлагала допросить в судебном заседании несовершеннолетнюю ЮЮА по вопросу проживания в спорной квартире, однако данное ходатайство ответчиком не было поддержано и судом не было удовлетворено (л.д. 59).

Довод о том, что суд первой инстанции неверно изложил пояснения истца Миллер С.В. о том, что ее ... проживает вместе с ней в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку на протокол судебного заседания от 27.03.2019 замечания не поступили.

Кроме того, Миллер С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее супруг Миллер Д.В. в спорной квартире не проживает, поскольку у него не сложились отношения с племянниками.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева