Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-УфаНИПИнефть» о взыскании премиального вознаграждения - отказать.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-УфаНИПИнефть» о взыскании премиального вознаграждения. В обоснование своих требований указал, что 22 мая 2008 года между ФИО1 и ООО «РН-УфаНИПИнефть» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу - на должность генерального директора. 05.09.2011 г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании решения ОАО «НК «Роснефть» - единственного участника ООО «РН-УфаНИПИнефть». Премия по итогам работы за 2011 год, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, ответчиком истцу не была выплачена. ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «РН-УфаНИПИнефть» премию по итогам работы за 2011 год, за фактически отработанное время в отчетном периоде (с дата г.) в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, применяя срок исковой давности, неверно определено начало исчисления трехмесячного срока на обращения в суд, необходимо было исходить - когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; исходя из того, что в январе 2013 г. премия истцу не была выплачена, следовательно, возможность обращения в суд с иском к ответчику в соответствии со ст. 392 ТК РФ возникла у истца не с момента увольнения, а с момента даты выплаты премии за 2011 год руководству ООО «РН-УфаНИПИнефть», а именно с 16 января 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «РН-УфаНИПИнефть» ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, правоотношения сторон урегулированы срочным трудовым договором от 23 мая 2008 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 был установлен должностной оклад в размере ... руб. и возможность выплаты премии, порядок начисления и размер которой закреплен в пункте 5.2 договора, согласно данного пункта премия Генеральному директору по итогам работы за отчетный год может быть выплачена в размере до ... руб., в случае письменного согласования с ОАО «НК Роснефть», издания приказа по Обществу и в соответствии с Положением об условиях оплаты труда в пределах ФЗП, установленного бизнес-планом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ему не произведена выплата премии по итогам 2011 года, что по его подсчетам за фактическое отработанное время в отчетном периоде с дата по дата года ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премиального вознаграждения за фактически отработанное время 2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии, и, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренном частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами расторгнут дата года, однако фактически премирование руководства по итогам 2011 года, согласно письма Общества (л.д.102), утверждено работодателем лишь дата года.

Согласно письму ОАО «Роснефть» (л.д.105) о премировании руководства по итогам работы за 2011 г. от дата г. ФИО1 исключен из списка лиц, подлежащих премированию.

Следовательно, только с указанного времени, согласно имеющимся в деле доказательствам, имеются основания полагать, что работник мог узнать о нарушении своего права. Соответственно начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, нельзя признать правильным.

Однако неправильность вывода суда в этой части на незаконность решения не указывает и отмену решения не влечет, так как требования ФИО1 о взыскании премиального вознаграждения не могли быть удовлетворены судом по существу в связи с отсутствием для этого оснований.

Часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований премия по итогам года выплачивается только при наличии согласования ОАО «НК Роснефть». Как установлено судом, ООО «РН-УфаНИПИнефть» не получено письменное согласование ОАО «НК «Роснефть» на выплату истцу годовой премии за 2011 год.

Принимая во внимание, что ни локальный акт, ни срочный договор не содержат условий об обязательной выплате премии в фиксированном размере, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной премии, являются верными.

Выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных у работодателя. Данные действия работодателя правомерно не признаны судом дискриминационными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные доводы в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи И.С. Гадиев

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Давыдов С.А.