Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (Сидорук) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 31.07.2012 года заключила с ответчиком, имевшим статус адвоката, соглашение об оказании юридических услуг, п.1 которого предусмотрено оказание юридической помощи истице по уголовному делу <...> по подготовке жалобы и представлении интересов в Верховном Суде РФ. Стоимость услуг была определена в <...> руб. и оплата командировочных расходов – <...> руб. Истица произвела оплату 07.08.2013 года, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру адвокатского кабинета ответчика. Однако судебное заседание в Верховном Суде РФ проведено 28.08.2013 года в отсутствие ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ для защиты интересов <...> был назначен другой адвокат – < Ф.И.О. >5, так как адвокат Сидорук Е.А. (Муконина) <...> не может представлять интересы осужденного. В связи с тем, что ответчица не оказала услугу по представлению интересов <...>, истица предложила возвратить денежные средства, уплаченные по соглашению. Однако получила отказ. Согласно ответу Адвокатской палаты от 21.11.2014 года на ее заявление «адвокат Муконина считает гонорар отработанным».

Истица просила взыскать сумму <...> руб. как неосновательное обогащение и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за период с 07.08.2013 г. до 03 февраля 2015 г. в сумме <...> руб.

Решением Тимашевского районного суда от 04 марта 2015 года иск удовлетворен частично, в пользу истицы взыскано с ответчицы <...> руб., во взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как оно не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Судом не приняты во внимание ее доводы о выполнении условий соглашения. Она изучала материалы уголовного дела (2 тома), составила и направила надзорные жалобы в Краснодарский краевой суд и в Верховный Суд РФ. По результатам рассмотрения ее жалобы Верховным Судом РФ было снижено наказание < Ф.И.О. >8 К командировочным расходам могут быть отнесены любые расходы, связанные с исполнением соглашения. Представление интересов в Верховном Суде, как указано в Соглашении, не подразумевает участие в судебном заседании. Представлять интересы адвокат может при написании жалобы в виде ордера (ч.4 ст.49 УПК РФ), т.е.по предъявлении удостоверения и ордера. Участие в Верховном Суде не оговаривалось. Верховным Судом извещения были направлены трем адвокатам и ни с кем из них не было заключено соглашение на участие в Верховном Суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого ФИО2 (клиент) поручает, а Адвокатский кабинет в лице ФИО3 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >8 по подготовке жалобы и представлению интересов в Верховном Суде РФ. Стоимость услуг по договору определена <...> руб. и <...> руб. – командировочные расходы. Оплата в размере <...> руб. произведена истицей 07.08.2013 г., что подтверждено квитанцией.

Удовлетворяя требования истицы, суд обосновал свой вывод односторонним отказом ответчицы от выполнения всего комплекса юридических услуг, уклонением от представления интересов осужденного в Верховном Суд РФ, указав, что свои обязательства по соглашению от 31 июля 2012 года ответчица не исполнила.

Судебная коллегия считает, что вывод суда сделан без учета материалов дела и представленных ответчицей доказательств.

Так, в деле имеется копия надзорной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г., на основании которой Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 05 декабря 2012 года возбуждено надзорное производство.

Этот факт свидетельствует о выполнении ответчицей обязательства по подготовке надзорной жалобы. Оказанная услуга подлежит оплате в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Согласно п.3.6 Решения минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление надзорной жалобы адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела от <...> руб. (с учетом необходимости изучения материалов дела объемов не более 2-х томов); при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов – от <...> руб.

Из приобщенной к делу описи материалов уголовного дела видно, что уголовное дело состоит из двух томов, в деле несколько заключений экспертиз. С учетом этих обстоятельств в соответствии с п.3.6 Решения Совета адвокатской палаты стоимость оказанной услуги при подготовке надзорной жалобы составляет <...> руб. На момент оплаты истицей юридической помощи 07.08.2013 года эта услуга была оказана и оснований для взыскания этой суммы с ответчицы в пользу истицы не имелось.

В соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 Соглашения от 31 июля 2012 года предусмотрена обязательство адвоката по подготовке жалобы и представление интересов в Верховном Суде РФ. Представление интересов предполагает непосредственное участие в судебном заседании Верховного Суда РФ. Неясностей этот пункт Соглашения не вызывает.

Командировочные расходы, стоимость которых определена в <...> руб., подлежали бы оплате в случае поездки ответчицы в Верховный Суд РФ для представления интересов осужденного. В связи с тем, что поездка не была осуществлена, стоимость командировочных расходов подлежала взысканию с ответчицы.

Доводы жалобы о включении в командировочные расходы любых расходов по подготовке жалобы несостоятельны. В состав командировочных расходов включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Доказательств несения таких расходов ответчицей не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в пользу истицы подлежит взысканию оплата неоказанной услуги по представлению интересов < Ф.И.О. >8 в Верховном Суде РФ в сумме <...> руб. и оплата командировочных расходов в размере <...> руб., всего <...> руб. Услуги по подготовке надзорной жалобы ответчицей оказаны, обязательство исполнено, оплата этой услуги в размере <...> руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 04 марта 2015 года изменить, снизить размер взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 с <...> руб. до <...> руб.

Председательствующий

Судьи