Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2013 гражданское дело

по иску ФИО3 ( / / )12 к открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от ( / / ) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратился с иском к ОАО «Серовский завод ферросплавов» о признании условий его работы по профессии ( / / ) в плавильном цехе № 2 ОАО «Серовский завод ферросплавов» в период с ( / / ) по настоящее время относящимися к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда в горячем цехе, обязании ответчика произвести перерасчет компенсационных выплат за работу во вредных (особо вредных) условиях в соответствии с п.7.5.9 коллективных договоров ОАО «Серовский завод ферросплавов» в размере 20 процентов тарифной ставки (оклада) за час работы в период с ( / / ) по настоящее время, произвести их выплату, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В обоснование требований истец указал, что работа по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда в плавильном цехе № 2 связана с производством ремонта электропечей в период работы горячих цехов, занятость на территории которых составляет не менее 80 процентов рабочего времени, что свидетельствует о наличии у него права на получение компенсационной доплаты в размере 20 % тарифной ставки за час работы на основании п. 7.5.9 коллективных договоров ОАО «Серовский завод ферросплавов», поскольку условия его работы относятся к вредным (особо вредным) в соответствии с разделом III «Металлургическое производство» Списка № 1, код 1030200а-1753а

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Серовский завод ферросплавов» ФИО2 (по доверенности ( / / ) от ( / / )) с иском не согласилась, поскольку профессия слесаря-ремонтника (код профессии 2040200а-18559), по результатам замеров вредных факторов и в соответствии с картой аттестации рабочего места слесаря-ремонтника плавильного цеха № 2, отнесена к профессиям по которым льготная пенсия назначается по Списку № 2, работы предусмотренные Списком № 1 истец не выполняет, компенсационная доплата в размере 15 процентов предусмотренная коллективным договором до ( / / ) для работников имеющих право на досрочное назначение пенсии по списку № 2 истцу производилась, также полагала, что сумма заявленная истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена.

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Признаны условия труда работы, выполняемой ФИО3, по профессии слесарь - ремонтник 5 разряда в плавильном цехе № 2 ОАО «Серовский завод ферросплавов» в период с ( / / ) и по настоящее время, как работа с вредными условиями труда и в горячих цехах в соответствии с разделом III «Металлургическое производство» Подраздела 2 «производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» по коду 1030200а-1753а Списка № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, занятость в которых даёт право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001. С ОАО «Серовский завод ферросплавов» в пользу ФИО3 взыскан перерасчет компенсационной доплаты за работу во вредных (особо вредных) условиях труда за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ) судебные расходы на оплату услуг представителя – ( / / )

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации просил решение отменить в части взыскания доплаты в сумме ( / / )

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила решение отменить.

ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец с ( / / ) по настоящее время работает в плавильном цехе № 2 ОАО «Серовский завод ферросплавов» по профессии ( / / ) (л.д. 18-19).

В силу ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Согласно п. 7.5.9 коллективного договора ОАО «Серовский завод ферросплавов» на ( / / ) годы работодатель обязуется производить выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу во вредных (особо вредных) условиях для профессий, включенных в Список № 1, в размере льготного пенсионного обеспечения – 20 % тарифной ставки (оклада) за час работы, для профессий, включенных в Список № 2, в размере льготного обеспечения – 15 % тарифной ставки (оклада) за час работы, для остального промышленного персонала – 5 % тарифной ставки (оклада) за час работы (л.д. 131).

В соответствии со Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, к рабочим ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 отнесены: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Пункт 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет», утвержденных Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, предусматривает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования: в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что цех № 2 является действующим плавильным цехом, в котором основные рабочие пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 1.

Факт выполнения трудовой функции ФИО3 в плавильном цехе № 2 подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что в должностные обязанности слесаря-ремонтника входит осмотр, смазка, ремонт оборудования электропечей цеха и узлов смешения расплава, замена неисправного оборудования электропечей цеха и узлов смешения расплава, осмотр, смазка, ремонт оборудования для дробления, фракционирования, подачи и погрузки готовой продукции, осмотр, смазка, ремонт и замена неисправного оборудования грузоподъемных машин и механизмов, замена и ремонт неисправного оборудования передаточных тележек, шлаковозов, стендовых платформ, дрезины типа «АГМу», электропогрузчиков, осмотр и ремонт неисправного оборудования вентустановок, АУ, цеховых трубопроводов тепло -, газо-, водоснабжения и канализации, ремонт металлоконструкций оборудовании цеха (л.д. 68).

Из инструкции по безопасности труда на периодически повторяющиеся работы по регламентному обслуживанию оборудования электропечей цеха № 2 выполняемых оперативным ремонтным персоналом механослужбы цеха без оформления наряда-допуска при температуре более 40 градусов (л.д. 81-82), а из инструкции по эксплуатации электропечей плавильного цеха (л.д. 91). следует, что ремонт оборудования производится ремонтными службами в местах их установки.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-ремонтника на участке ремонтного персонала механослужбы плавильного цеха № 2 оценка условий труда произведена по классу 3.1 (вредные) (л.д. 20-21).

В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, утвержденным Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005, вредные условия труда 1 степени 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 41, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 работая слесарем-ремонтником плавильного цеха № 2 ОАО «Серовский завод ферросплавов», постоянно занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то обстоятельство, что выполняемая ФИО3 работа по профессии ( / / ) в плавильном цехе № 2 ОАО «Серовский завод ферросплавов», относится к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, (Список № 1, код 1030200а-1753а), установлено настоящим решением, таким образом, оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи Т.С.Иванова

Р.Ф.Защихина