Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО - удовлетворены.

Взыскано с С.А.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ го да в размере 130443руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3808 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000руб. на основании заключенного между ними кредитного договора №.06550578/0924.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек на счет должника.

Однако ответчиком нарушены сроки погашения кредита и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 130443руб. 25коп.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 130443руб. 25коп., госпошлину в размере 3808 руб. 87 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем С.А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Апеллянт полагает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то, что условия о размере неустойки в сумме 12390,73 рублей являются кабальными, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» ПАО и С.А.В. был заключен кредитный договор №.06550578/0924 на сумму 200 000 рублей под 1,00% от суммы кредита в месяц.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п.2.6. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность С.А.В. по состоянию на 06.06.2016г. по кредитному договору № от 25.01.2013г. перед Банком составила 130443,25 руб. из которых: сумма основного долга - 98905,89 руб.; сумма начисленных процентов - 31537,36 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 14473,49 руб., проценты на просроченную задолженность - 4673,14 руб., пеня - 12390,73 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, является правильным и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО о взыскании с С.А.В. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению на сумму 130443руб. 25коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора не представлено.

К тому же, закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, перед оформлением договора ответчик ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, ознакомился и согласился с графиком платежей, о чем поставил собственноручную подпись, что им и не оспаривается.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, доказательств того, что С.А.В. на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в условия договора, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что банк заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон, безосновательны, так как Банк не является монополистом на рынке банковских услуг и в случае несогласия с содержанием договора и услуг, которые предоставляются С.А.В., он имел возможность отказаться от услуг этого Банка и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Однако, как усматривается из материалов дела, С.А.В. не высказывал своего несогласия с условиями кредитного договора, и Банк не отказывал ему в выдаче кредита из-за его несогласия с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о размере неустойки в сумме 12390,73 руб. являются кабальными, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению, являются не состоятельными, так как судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: