Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Архсервисплюс» Пославского К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Архсервисплюс» обратилось в суд с иском к Горобцу Д.П. о взыскании долга, обосновав требования тем, что 15 октября 2010 года между ООО «СтройКапитал» и Горобцом Д.П. был заключен договор поручительства к договору подряда от 15 октября 2010 года по обязательствам подрядчика ООО «Евроспецстрой». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2012 года с ООО «Евроспецстрой» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. 03.12.2012 года между ООО «Строй Капитал» и ООО «Архсервисплюс» заключен договор цессии, по которому истцу перешли права требования к ООО «Евроспецстрой» и поручителю Горобцу Д.П. Просит взыскать с Горобца Д.П. <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Архсервисплюс» просит отменить указанное решение суда, как незаконное, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из копии договора подряда от 15 октября 2010 года усматривается, что он заключен между ООО «Строй Капитал» на стороне заказчика и ООО «Евроспецстрой» на стороне подрядчика. От имени подрядчика договор подписан Генеральным директором ООО «Евроспецстрой» Горобцом Д.П.

В пункте 6.1. договора содержится указание на обеспечение обязательств подрядчика перед заказчиком неустойкой. Иные способы обеспечения обязательств подрядчика, в том числе поручительство, в самом договоре подряда не предусмотрены. Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 31 декабря 2010 года по офисной части, и до 15 марта 2011 года пожилой части (подпункты 1.6.2. и 1.6.3.)

Из приложенной копии договора поручительства от 15 октября 2010 года следует, что он заключен между ООО «Строй Капитал» на стороне кредитора и гражданином Горобцом Д.П. на стороне поручителя. В соответствии с этим договором, Горобец Д.П. принял на себя поручительство по обязательствам ООО «Евроспецстрой» (подрядчика) по договору подряда от 15 октября 2010 года, заключенному с ООО «Строй Капитал».

Таким образом, руководитель подрядчика по основному договору выступил в качестве поручителя от собственного имени. Ответственность поручителя по договору определена сторонами солидарной. Также по соглашению сторон договора, в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у подрядчика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или подрядчика. Согласно условиям договора поручительства, он действует в течение всего срока действия договора подряда от 15 октября 2010 года и прекращает свое действие в случаях, предусмотренных законом.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2012 года следует, что ООО «Строй Капитал» обратилось в этот суд с иском к ООО «Евроспецстрой» о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда, исчислив ее за период с 01 января 2011 года. О наличии договора поручительства в отношении обязательств ООО «Евроспецстрой» в иске не упоминалось, и этот вопрос арбитражным судом не исследовался. Ответчик по указанному делу в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Ответчик, руководителем которого являлся поручитель, фактически о судебном разбирательстве уведомлен не был. По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу 05 мая 2012 года, и по нему был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Евроспецстрой» на всю сумму, взысканную по решению арбитражного суда.

Доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда и невозможности взыскания долга с обязанного должника, чья обязанность по оплате долга установлена этим решением, истцом не представлено.

Таким образом, первоначальный кредитор реализовал свое право альтернативного требования, закрепленное в договоре поручительства, предъявив такое требование лицу по своему усмотрению - подрядчику. Тем самым кредитор отказался от права требования к поручителю.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом не исследовался вопрос о факте неисполнения условий договора подряда, о просрочке исполнения подрядчиком, о размере предъявленной к взысканию неустойки. Сроком договора подряда является срок сдачи последнего этапа работ, то есть 15 марта 2011 года.

Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, учитывая указанный срок основного договора и срок договора поручительства на срок этого основного договора (подпункт 5.2.), поручительство Горобца Д.П. по договору подряда от 15 октября 2010 года прекратилось 15 марта 2012 года.

Из приложенной к иску копии договора уступки прав (цессии) от 03 декабря 2012 года усматривается, что ООО «Строй Капитал» уступило права (требования) к ООО «Евроспецстрой» и Горобцу Д.П. по указанному решению арбитражного суда цессионарию ООО «Архсервисплюс».

Как установлено судом, решением арбитражного суда взыскана неустойка и государственная пошлина только с ООО «Евроспецстрой». Вопрос о наличии поручительства этим судом не исследован, в этой части решение арбитражного суда отсутствует.

Также судом установлено, что на момент заключения договора цессии первоначальный кредитор реализовал свое право (требование) к одному из двух обязанных лиц, по своему усмотрению избрав в качестве такового подрядчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из условий договора поручительства и наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, этот первоначальный кредитор утратил свое право (требование) в отношении поручителя. Также на момент заключения договора цессии поручительство было прекращено также в связи с истечением его срока в соответствии с нормами статьи 367 ГК РФ. Предметом договора цессии было отсутствующее обязательство. То есть, цедент уступил цессионарию несуществующее право (требование), что противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о необоснованности исковых требований, как основанных на ничтожной сделке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: