Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «РИГ» Тузиковой Е.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2018 года

по иску Прокурора города Таштагола в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Риг», о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства и требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Таштагола обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Риг», о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства, требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей.

Требования мотивировал тем, что Прокуратурой города на основании задания прокуратуры Кемеровской области от 27.03.2018 № … «О проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности», дополнительного поручения к нему от 27.03.2018 № … проведена выездная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в гостинице «Р…», расположенной по адресу: … и эксплуатируемой в предпринимательской деятельности собственником - ООО «РИГ».

Проведенной проверкой в объекте установлены нарушения ч. 7 ст. 87 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирования светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; п. 33 Правил, п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.3.11 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» второй и третий (мансардный) этажи второго корпуса здания гостиницы класса Ф 1.2 имеют один эвакуационный выход.

В связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности 12.04.2018 заместителем прокурора города в отношении директора ООО «РИГ» Тузиковой Е.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проведенной прокуратурой города проверкой в действиях ООО «РИГ» установлены нарушения жилищного, земельного, градостроительного и налогового законодательства. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект является жилым домом, расположенным на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилье. Между тем, объект используется организацией в предпринимательской деятельности для предоставления гостиничных услуг.

Гостиница «Р…» является местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне СТК «Ш…», соответственно, неисполнение ее владельцами противопожарных правил, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц граждан как пребывающих на объекте в качестве отдыхающих, так и иных лиц.

Уклонение от перевода жилых помещений в нежилые, использование земельного участка не в соответствии в его разрешенным использованием также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, влечет необоснованные налоговые преимущества для правонарушителя.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил, признать незаконными действия ООО «РИГ» по эксплуатации жилых домов общей площадью … кв.м. и … кв.м., расположенных по адресам: … и …, не по целевому назначению, а именно для оказания гостиничных услуг в качестве гостиницы «Р…»;

запретить ООО «РИГ» оказание гостиничных услуг в жилых домах общей площадью … кв.м. и … кв.м., расположенных соответственно по адресам: … и …;

обязать ООО «РИГ» удалить с жилых домов общей площадью … кв.м. и … кв.м., расположенных соответственно по адресам: … и …, наружные вывески, в том числе о нахождении в домах кафе.

Уточненными считать требования в части указания адреса жилого дома общей площадью … кв.м., расположенного по ….

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Таштагола Обществу с ограниченной ответственностью «Риг».

В апелляционной жалобе директор ООО «РИГ» Тузикова Е.С. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что проверка проводимая прокуратурой по вопросам осуществления деятельности и использования земельного участка не проводилась, была проведена проверка лишь в части соблюдения пожарной безопасности. Суд не принял во внимание, что органам местного самоуправления принят нормативно - правовой акт которым, ООО «РИГ» разрешено использование земельного участка жилого дома под гостиничные услуги, что ответчиком нарушений при использовании земельного участка не установлено.

Суд не привлек к участию в деле администрацию района, налоговую инспекцию, выводы суда о неуплате обществом налогов на землю, являются надуманными.

Считает, что любой дом может принимать значительное количество гостей, что суд при вынесении решения не учел. Судом не был приобщен к материалам дела и не оценен, договор аренды зданий.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой г. Таштагола принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РИГ» - Халяпин А.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2016, сроком до 06.04.2019 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РИГ» на основании договора купли – продажи от 16.12.2005, свидетельства о регистрации права от 11.14.2006 года является собственником жилого дома по адресу: … (л.д. 10, 24-27). На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.08.2010 года, свидетельства о регистрации права от 17.11.2010 года, ООО «РИГ» является собственником жилого дома по адресу: … (л.д. 11, 21-23,28).

На основании договора купли-продажи от 10.08.2012 года находящейся в государственной собственности земельного участка ООО «РИГ», принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером … имеет разрешенное использование: под жилой дом общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: … (л.д. 12).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 13 Кемеровской области о наличии контрольно- кассовой техники на объектах предоставления гостиничных услуг значится ООО «РИГ» по адресу …, гостиница «Р…», ресепшен ЭВОТОР СТ2Ф № …, кафе ЭВОТОР СТ2Ф №.. . (л.д. 43)

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «РИГ» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 44-48)

На официальном сайте гостиницы «Р…» размещена информация о гостинице, с указанием стоимости и описания номеров, кафе (л.д. 49-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о факте нарушения ООО «РИГ» обязательных требований законодательства касающихся целевого использования жилых помещений, а именно использование принадлежащих ответчику на праве собственности жилых помещений по адресам: …; … для оказания гостиничных услуг в качестве гостиницы «Р…».

При этом суд руководствовался ст. 17, 22, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ и исходил из того, что использование ООО «РИГ» указанных выше жилых помещений в качестве гостиницы «Русская изба» без перевода в статус нежилого, является нарушением целевого использования жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч. 2).

Пунктом 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085, предусмотрено, что гостиничные услуги - комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем; гостиница и иное средство размещения - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (далее - гостиница); малое средство размещения -гостиница с номерным фондом не более 50 номеров.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ч.3).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

По смыслу вышеприведенных норм, собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление гостиничных услуг (размещении, питания) неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения в номере неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки номеров и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Таким образом, использование дома имеющего статус жилого помещения, собственником, а также иными лицами в качестве организации гостиницы, то есть для временного заселения посторонних граждан, противоречит п. 3 ст. 288 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ЖК РФ. Доказательств присвоения жилому дому статуса нежилого помещения в установленном законом порядке ответчиком, не представлено. Также, не представлено и сведений о намерении перевода жилого помещения в нежилое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором была проведена проверка лишь в части пожарной безопасности, не влечет отмены решения суда, поскольку в ходе проведенной 06.04.2018 проверки ООО «РИГ», помимо нарушения требований пожарной безопасности, выявлены нарушения норм жилищного законодательства, в связи с чем, последовало обращение прокурора города с настоящим иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68- 70).

Кроме того, результаты прокурорской проверки не являлись предметом оспаривания в рамках данного дела, по которому судом в полном объеме проверены основания и законность оказания ответчиком гостиничных услуг в жилых помещениях.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нормативно – правовой акт, которым ООО «РИГ» разрешено использование земельного участка жилого дома под гостиничные услуги, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, суду первой, апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о неприобщении к материалам дела договора аренды зданий, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в протоколах судебных заседаний от 19.06.2018 (л.д. 71-72), от 11.07.2018 (л.д. 130-133) сведений о том, что указанное ходатайство было заявлено стороной ответчика и представлен для приобщения в дело указанный документ, не имеется. При этом в протоколе судебного заседания от 11.07.2018 ответчик ссылался на договор купли – продажи жилых помещений, который государственную регистрацию не прошел, датирован 09 июля. Ходатайств о приобщении к материалам дела указанного договора купли – продаже в протоколе также не отражено. Замечания на протоколы судебных заседаний принесены не был.

Также, не влекут отмены решения и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле администрации района, налоговой инспекции, поскольку вопреки доводам жалобы Администрация Шерегешского городского поселений, Администрация Таштагольского муниципального района, судом были привлечены для участия в деле, из протокола судебного заседания от 11.07.2018 (л.д. 130) следует, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации Шерегешского городского поселения, Администрации Таштагольского муниципального района. Против окончания рассмотрения дела по существу, стороны не возражали. Что касается не привлечения к участию в деле ИФНС, то решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, участие ИФНС в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется. Кроме того, ИФНС не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит каких – либо выводов о нарушении ООО «РИГ» земельного, налогового законодательства, а потому, указание в апелляционной жалобе на данные обстоятельства необоснованны.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что любой жилой дом имеет возможность принять большое количество гостей, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что в жилых домах, расположенных по адресам: …; … осуществляется именно оказание гостиничных услуг, т.е. временное заселение посторонних граждан на возмездной основе, что противоречит п. 3 ст. 288 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ЖК РФ. Сама по себе возможность размещения большого количества гостей в жилом доме, не свидетельствует о законности действий ООО «РИГ» по оказанию гостиничных услуг в жилых помещениях, без их перевода в нежилые.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РИГ» опровергал факт оказания ООО «РИГ» гостиничных услуг в указанных выше жилых домах, не является основанием для отмены решения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями директора ООО «РИГ» Тузиковой Е.С. в суде первой инстанции, письменными материалами дела: скриншотами интернет – страниц сайта гостиницы «Р…» (л.д. 49-59), копиями анкет, списка проживающих в гостинице «Р…», ООО «РИГ» (л.д. 82-102), паспорта безопасности гостиницы «Р…» ООО «РИГ» (л.д. 103- 113), фотоматериалом (л.д. 114 - 120).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «РИГ» Тузиковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: А.В. Карасовская

Н.П. Ветрова