Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В.Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 августа 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Авиастроительного РОСП г. Казани – ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Авиастроительного МРОСП г.Казани УФССП России по Республики Татарстан.

В обоснование требований указала, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани ФИО3 обязан платить дочери алименты. 06 апреля 2012 года судебный пристав - исполнитель Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 вынес постановления о расчёте задолженности, где указывает, что задолженность по алиментам отсутствует. С данными постановлениями она не согласна. Просила суд показать ей точный помесячный расчёт по выплате алиментов ФИО3, сверить производимый судебным приставом расчёт с её расчетом и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 от 06 апреля 2012 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просила суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представители Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ и УФССП РФ по РТ и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя. При этом отмечено, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок обжалования ею не пропущен, поскольку только 24 июля 2012 года ей было выдано удостоверение опекуна.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании статьи 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава- исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что обжалуемые постановления истица получила 7 мая 2012 года, жалоба в суд подана 24 июля 2012 года. ФИО1 не представила суду уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования указанных выше постановлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 в редакции от 09.02.2012 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что срок обжалования ею не пропущен, поскольку только 24 июля 2012 года ей было выдано удостоверение опекуна, не могут служить основанием для отмены решения, ибо ФИО1 является матерью ФИО3 и ее законным представителем в силу закона, поэтому независимо от времени получения удостоверения опекуна она, как взыскатель, имела право в случае несогласия обжаловать вышеуказанные постановления.

Кроме того, в судебном заседании ею была указана иная причина пропуска срока, а именно, по причине выходных дней (л.д.18 обор.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: