Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения №, третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №, по условиям которого ей был открыт счет с зачислением ... рублей. В дальнейшем истец перечислила указанную сумму на карту. Далее истице был произведен звонок, звонивший представился сотрудником безопасности Сбербанка и указал, что со счетов истицы пытаются мошенники снять денежные средства, при чем, в указанном подозреваются сотрудники Банка и порекомендовал установить специальные программы на телефон, а также пойти в отделение банка и временно перевести денежные средства, находящиеся на счете истицы на счет сотрудника Банка. Позже истице перезвонили из Центробанка и подтвердили информацию о звонившем сотруднике. Истец пошла в отделение Сбербанка и дала распоряжение о перечислении денежных средств в размере ... рублей, что было выполнено и имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня истцу позвонили со Сбербанка и предложили подтвердить операцию по перечислению денежных средств через приложение мобильного банка, чего она не стала делать и поняла, что ее ввели в заблуждение и она перевела денежные средства мошенникам, попросила заблокировать карту, остановить перевод и вернуть деньги на карту. Из письма банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.14 по Московскому времени карта заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о совершении мошеннических действий. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис банка, сотрудник, проверив счет, пояснила, что денежные средства еще находятся на счете истицы и ФИО1 подала заявление о возврате денежных средств. Позже истец получила ответ Сбербанка на обращение, в котором указано, что денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в другую кредитную организацию, о чем было выдано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата суммы не зафиксировано, в связи с чем, оснований для возврата суммы у Сбербанка не имеется. Согласно выписки о состоянии вклада списания со счета ... и комиссии ... рублей не производилось, что свидетельствует о перечислении денежных средств после отзыва операции по переводу.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, комиссию за перечисление в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд без допустимых доказательств, справок специалистов, принимает голословный довод ответчика о том, что даты отражения операций по счету могут не соответствовать фактической дате ее проведения и обработке по карте, по причине отражения операции в разных автоматизированных системах. В материалах дела отсутствует документ подтверждающий момент окончательности перевода, то есть документ, свидетельствующий о времени зачисления денежных средств на банковский счет ПАО «Совкомбанк». Из выписки со счета ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» следует, что спорная сумму поступила ему на счет ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), выдача наличных произошла ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Отзыв платежного поручения произведен ею ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин., то есть отсутствуют доказательства наступления окончательности перевода денежных средств до 09 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств до 09 час. 14 мин. по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ею действий по отзыву платежного поручения. Следовательно, операция по переводу денежных средств совершена ответчиком в нарушение требований закона.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отделение Банка №, в котором совершила операцию по переводу денежных средств со своего счета № в сумме ... рублей на счет ФИО2, открытого в ПАО «Совкомбанк» с указанием назначения платежа «На покупку земельного участка», при этом операцию по переводу денежных средств и правильность реквизитов подтвердила вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

В подтверждение перевода, истцу выдано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей и комиссия за перевод в размере ... рублей были списаны со счета истицы и перечислены в ПАО «Совкомбанк» на счет, указанный ФИО1

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению операций по счету и возникновением у истца убытков в заявленном иске размере, поскольку, истица сама, добровольно произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 425 000 рублей с указанием услуги «На покупку земельного участка», указанная сумма была переведена в ПАО «Совкомбанк» в этот же день, и в этот же день выдана наличными получателю. Доказательств того, что имеются виновные действия ответчика, истица суду не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление переводов денежных средств, использования электронных средств платежа в РФ регулируется Федеральным законом «О национальной платежной системе».

Согласно п. 7 ст. 5 указанного Закона безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Представителем ответчика представлены доказательства факта совершения операции по переводу денежных средств в сумме ... рублей и получения их третьим лицом ФИО8

Согласно выписки, по указанному счету ФИО8 поступила денежная сумма ... рублей с указанием услуги «На покупку земельного участка». В этот же день, дата денежная сумма ... рублей выдана наличными владельцу счета.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что операция по переводу денежных средств совершена в результате неправомерных действий Банка.

Таким образом, при совершении операций по переводу денежных средств ПАО Сбербанк действовал правомерно, на основании данного истицей распоряжения.

Доводы жалобы на то, что материалах дела отсутствует документ подтверждающий момент окончательности перевода, то есть документ, свидетельствующий о времени зачисления денежных средств на банковский счет ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, согласно ответа Банка в выписке указанная операция отражена ДД.ММ.ГГГГ, однако даты отражения операций по счету могут не соответствовать фактической дате ее проведения и обработке по карте, между датами существует временной разрыв, что объясняется тем, что отражение операции проводится в разных автоматизированных системах.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном решении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: