Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27-28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 снести внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на 6 этаже перед входной дверью в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО7 снести внеплановую перегородку с дверным полотном и сооруженную мастерскую между 6 и 7 этажами дома <адрес>, возвратить лестничную клетку между 6 и 7 этажами в районе мусоропровода в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО5, ФИО4, ФИО8, представителя ФИО5 – ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы ФИО6 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности привести перепланированные помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Его сосед ФИО5 зарегистрирован и проживает в квартире №.

В нарушение норм и правил пожарной безопасности, норм гражданского и жилищного права, правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома самовольно, без соответствующей документации, произвел ряд противоправных действий, а именно: произвел перепланировку поэтажного коридора (тамбура), с присоединением коридора общего пользования в квартире №, установил перегородку с металлической дверью; произвел перепланировку мест общего пользования с организацией «мастерской» в подъезде многоэтажного жилого дома на уровне шестого этажа в районе мусоропровода с сооружением металлической двери, преграждающей световое окно; незаконно провел освещение в сооруженную «мастерскую» с подключением к общедомовому освещению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести демонтаж сооруженной мастерской, привести подъезд в прежнее состояние, указывая на незаконность его действий. Ответчик отвечал отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, ФИО6 просил суд обязать ответчика ФИО5 снести перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на 6 этаже перед входной дверью в квартиру <адрес>. Обязать ФИО5 снести перегородку с дверным полотном и сооруженную мастерскую между 6 и 7 этажами дома <адрес>, возвратить лестничную клетку между 6 и 7 этажами в районе мусоропровода в первоначальное состояние. Обязать ответчика произвести восстановление поврежденного им радиоузла.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств правомерности перепланировки мест общего пользования.

Заявитель апелляционной жалобы – третье лицо ФИО4 не согласна с решением суда в части сноса перегородки с дверным полотном, расположенной в коридоре общего пользования на 6 этаже перед входной дверью в №. При этом указывает, что данная перегородка возведена на основании разрешения, выданного Межведомственной комиссией администрации Промышленного района г.Самара.

Кроме того, ФИО4 ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому перегородка квартиры № соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также указывает, что суд не разрешил ходатайство о применении срока исковой давности, о чем указано в замечаниях на протокол судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы – ФИО5 не согласен с решением суда. При этом указывает, что в материалах дела имеется письмо Администрации Промышленного района г.Самара о том, что решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование 3 кв.м. площади общего коридора, смежного с принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартирой №, а также 4 кв.м. площади в глухой части лестничной площадки.

Считает, что судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности. Указывает, что в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ перегородка квартиры № соответствует требованиям пожарной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы и проживают: ФИО11, ФИО13, ФИО12

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО14

Квартиры № и № являются соседними.

Судом установлено, что ФИО5 произвел перепланировку общего коридора, установив железную дверь в общем коридоре на 6 этаже, а так же металлическую дверь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, отгородив помещение в личное пользование.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей РЭУ 6 управляющей компании ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», жильцов квартир № и № при визуальном осмотре коридора общего пользования квартир № и № выявлено: жильцы кв. № самовольно, собственными силами установили железную перегородку с железной дверью и захватили часть площади коридора общего пользования в свое личное пользование без разрешения и соответствующей документации. Собственнику квартиры № № выдано предписание о демонтаже железной перегородки с железной дверью.

В соответствии с сообщением Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, по результатам мероприятия по надзору, выявлена перепланировка нежилого помещения 6 этажа. В связи с этим, в отношении собственника кв. № возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 3.2. (Самовольная перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме) Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и материалы дела направлены на рассмотрение в административную комиссию администрации Промышленного района г. Самара.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, сообщение о нарушениях правил пожарной безопасности в общем коридоре дома <адрес>, рассмотрено. Факты, изложенные в обращении, на момент проведения проверки подтвердились. Виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании специалист Федеральной противопожарной службы МЧС России Отдела надзорной деятельности Промышленного района г. Самара ФИО1 указал, что произведенная ФИО5 перепланировка не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При этом довод ответчика о том, что перепланировка произведена на основании разрешения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В материалах гражданского дела имеется сообщение на имя ФИО5, подписанное заместителем главы администрации Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ г., №, в котором администрация сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией администрации Промышленного района г. Самара было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО5 о передаче в пользование 3 кв.м. площади коридора общего пользования, смежного с принадлежащей заявителю квартирой №, а также о передаче в пользование заявителю 4 кв.м. площади общего пользования в глухой части лестничной площадки между 6 и 7 этажами 6 подъезда дома <адрес>. Л.д. 108

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание данное сообщение, так как оно не подтверждено соответствующими документами. Решение Межведомственной комиссии не приложено к сообщению администрации Промышленного района г.Самара, сообщение не содержит сведений о направлении данного документа в Архив Самарской области или иному уполномоченному лицу.

В материалах дела имеется сообщение администрации Промышленного района на имя судьи Левиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Администрация Промышленного района не располагает информацией о решении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (1998) по заявлению ФИО5 о даче разрешения на занятие мест общего пользования в подъезде дома <адрес>. Л.д. 62

Решение межведомственной комиссии не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. ФИО5 в заседании судебной коллегии пояснил, что в архиве не мог получить копию решения межведомственной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, при отсутствии самого решения Межведомственной комиссии о передаче ответчику мест общего пользования и проведении перепланировки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств принятия решения о проведении ответчиком перепланировки мест общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о демонтаже возведенных ответчиком перегородок и приведении лестничной клетки в первоначальное состояние.

Исковые требования ФИО6 о возложении обязанности на ответчика восстановить поврежденный радиоузел, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение соответствующих требований истцом не представлено.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка на протокол общего собрания собственников помещений ( в форме заочного голосования) шестого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не свидетельствует о принятии решения всеми собственниками дома о даче согласия ФИО5 на занятие мест общего пользования в подъезде, поскольку в голосовании участвовали 76,8 % голосов, мнение остальных собственников и Департамента управления имуществом г.о. Самара не испрашивалось, что противоречит ст. 36 ЖК РФ, следовательно решение данного собрания невозможно принять во внимание.

Между тем, истец ФИО6, а также соседи по дому ФИО2, ФИО3 в судебном заседании высказались против занятия ФИО5 мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником помещения, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также липу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, собственник имущества - Департамент управления имуществом г. Самара, в судебном заседании не возражал против удовлетворения завяленных требований, т.к. перепланировка мест общего пользования незаконна.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 о том, что перегородка с дверным полотном, расположенная в коридоре общего пользования на 6 этаже перед входной дверью в № возведена на основании разрешения, выданного Межведомственной комиссией администрации Промышленного района г.Самара в 1998 году, при этом в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ перегородка квартиры № соответствует требованиям пожарной безопасности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в отсутствие разрешения на производство перепланировки, полученное в установленном законом порядке, данное заключение не может служить подтверждением законности осуществления такой перепланировки. Между тем, ответчиком не представлено суду разрешение Межведомственной комиссии на осуществление перепланировки с занятием мест общего пользования в многоквартирном доме.

ФИО5 при установке металлической двери и перегородки занято место общего пользования, площадью 3 кв.м, без соблюдения установленного порядка, поэтому ссылка на заключение о соответствии перегородки и металлической двери, сами по себе не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Ссылка в жалобе ФИО4 на то, что суд не разрешил ходатайство о применении срока исковой давности и не отразил данное ходатайство в протоколе судебного заседания, в связи с чем, поданы замечания на протокол судебного заседания, также не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО14 поданы замечания на протокол судебного заседания от 27-ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на не отражение в протоколе ходатайства о применении срока исковой давности.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 19.09.2013 года замечания на протокол судебного заседания от 27-ДД.ММ.ГГГГ в части того, что представитель ответчика заявляла ходатайство о применении срока исковой давности отклонены.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27-28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и третьего лица – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: