Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС – БАНК», Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ОАО «НОМОС – БАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НОМОС - БАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата изъята> между ним и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 1825 дней, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление кредита в размере 1%.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1, по договору поручительства <данные изъяты>, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов. В связи с этим <дата изъята> заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Указанную сумму Банк просил взыскать с поручителя ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> к производству суда принят встречный иск (с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) ИП ФИО2 к ОАО «НОМОС – БАНК» о признании п. 1.7 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО «НОМОС – БАНК» и ИП ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора <***> от <дата изъята> с ОАО «НОМОС – БАНК», ФИО2 была уплачена комиссия в размере 1% от суммы кредита единовременно, что составило <данные изъяты>. Вместе с тем, п. 1.7 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета, противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, является недействительным.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания солидарно с заемщика и поручителя <данные изъяты>.

Определением суда от 23.09.2013 произведена замена истца ОАО «НОМОС - БАНК» в части солидарного взыскания с ИП ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на его правопреемника - Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд».

В судебном заседании представитель ОАО «НОМОС БАНК» ФИО3, представитель Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» ФИО4 исковые требования поддержали. Встречные исковые требования ИП ФИО2 не признали.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2, извещенные по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2013 исковые требования ОАО «НОМОС – БАНК» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «НОМОС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования ОАО «НОМОС БАНК» к ИП ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в оставшейся части суммы <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к ИП ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объёме. С ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ОАО «НОМОС БАНК» удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности п.1.7. Кредитного договора <данные изъяты> в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, применены последствия недействительности п. 1.7 Кредитного договора <данные изъяты>, с ОАО «НОМОС БАНК» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе на решение суда ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, на котором было принято решение суда. Указывает, что направляла суду телеграмму о месте фактического проживания в г. Москве с просьбой отправки почтовой корреспонденции на указанный ею адрес. Копию заявления об уточнении исковых требований, копию ходатайства о процессуальном правопреемстве она не получала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «НОМОС-БАНК» ФИО3 и представитель Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ИП ФИО2, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты>. на срок 1825 дней с даты, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление кредита в размере 1%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком <дата изъята> был заключен договор поручительства <данные изъяты> с ФИО1 В соответствии с пунктами 1.1. – 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя.

<дата изъята> между ИП ФИО2, ОАО «НОМОС-БАНК», и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель за обусловленную настоящим Договором плату обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты>, заключенного на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, срок кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, срок действия поручительства 48 месяцев с даты подписания договора поручительства, процентная ставка по кредиту - 15%, за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить комиссию в размере 1% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту (п. 1.1 договора поручительства). Ответственность Поручителя перед Кредитором по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>, что составляет 43,47% от суммы кредита (п. 1.2 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, предоставив заемщику в безналичной форме сумму кредита в размере <данные изъяты>., путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика <данные изъяты>, в ОАО «НОМОС – БАНК», что подтверждается выпиской по счету за период с <дата изъята> по <данные изъяты>.

Согласно выписке по лицевому счету ИП ФИО2 в нарушении условий кредитного договора <данные изъяты> последний платеж по кредитному договору произведен <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.

<дата изъята> Банком заказным письмом с уведомлением о вручении поручителю и заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>.

<дата изъята> ОАО «НОМОС – Банк» направил в адрес Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» требование № о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. На основании данного требования, <дата изъята> Фонд перечислил банку денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>.

Во исполнение условий Договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, между ОАО «НОМОС-БАНК» и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» подписан акт приема-передачи документов, подтверждающий факт перехода прав Банка к Фонду по Кредитному договору <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, который также не исполнил требования Банка об оплате кредитной задолженности. Поскольку Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» как поручитель заемщика перечислил Банку денежные средства в размере <данные изъяты>., исковые требования Фонда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ИП ФИО2 о признании п. 1.7 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию в размере 1 % от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту за выдачу кредита противоречит закону, в связи с с чем является недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания от 14.10.2013 судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате рассмотрения дела 14.10.2013 с приложением определения о процессуальном правопреемстве было направлено по всем известным суду адресам ответчика ИП ФИО2 и получено 08.10.2013 по двум адресам (л.д. 152, 153, том 2). Кроме того, об отложении рассмотрения дела на 14.10.2013 была извещена представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, участвующая по делу в судебном заседании 23.09.2013. Сведений о смене места регистрации ИП ФИО2 или фактическом месте жительства ФИО2 в г. Москве материалы дела не содержат. Указанные доводы также противоречат сведениям, изложенным в заявлении об уточнении встречного искового заявления ИП ФИО2 от 23.09.2013 (л.д. 81, том 2).

Ссылка в жалобе на не направление в адрес ФИО2 копии ходатайства Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о процессуальном правопреемстве, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании при участии представителя ИП ФИО2 – ФИО6, копия определения о процессуальном правопреемстве от 23.09.2013 направлена в адрес ФИО2, получена ей 08.10.2013, определение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержат иных заслуживающих внимание доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова