Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4291/2015 по иску ФИО4 к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца ФИО4 и его представителя - адвоката Собяниной О.М., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – Банк) о возврате несанкционированно списанных денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., комиссию по транзакциям от 21.10.2014 в размере 2 000 руб., проценты на основании ст.ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в размере 11 183 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 231 591 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2012 заключил с ответчиком договор предоставления и обслуживания карты «Банк в кармане MasterCard Gold» № 9927-5726, в рамках которого на его имя был открыт счет №... и выпущена банковская карта «Банк в кармане MasterCard Gold», при этом по его заявлению от той же даты во внутренней системе Банка для целей дополнительной аутентификации клиента был зарегистрирован его номер мобильного телефона. 22.10.2014 обнаружил, что 21.10.2014 в период времени с 23:12 час. до 23:49 час. неустановленным лицом в результате несанкционированного дистанционного доступа к системе электронных платежей Банка в сети Интернет с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 400 000 руб., а также списана комиссия за совершение несанкционированных операций на общую сумму в размере 2 000 руб. Обнаружив несанкционированное списание денежных средств, незамедлительно обратился в Банк и 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств. В ответе от 19.01.2015 на его обращение от 22.10.2014 Банком было отказано в возврате несанкционированно списанных денежных средств со ссылкой на то, что спорные операции были подтверждены вводом на специальной странице Банка в сети Интернет персонального одноразового кода, направленного на зарегистрированный в системе Банка номер его мобильного телефона. Вместе с тем, в период совершения вышеуказанных операций какие-либо смс-сообщения ему не приходили, о чем свидетельствует выписка, предоставленная оператором сотовой связи. Полагает, что хищение денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Банком условий договора, что выразилось в несанкционированном доступе постороннего лица к его (истца) персональным данным и обеспечении этому лицу возможности использования интернет-сервиса Банка без проведения должной идентификации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 постановлено взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб., комиссию по транзакциям в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного истцом отзыва, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требовании ФИО4 указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 истец заключил с ответчиком договор предоставления и обслуживания карты «Банк в кармане МаsterCard Gold» № 9927-5726, в рамках которого на имя истца был открыт счет № №... и выпущена банковская карта «Банк в кармане МаsterCard Gold».

02.02.2012 стороны заключили договор дистанционного обслуживания, согласно которому Банк предоставил клиенту удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк.

21.10.2014 в период с 23:12 час. по 23:48 час. по счету истца №... с использованием выпущенной на имя истца банковской карты через систему дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк» были совершены 8 расходных операций, место совершения операций - МСР2Р МOSKVA, сумма совершения операций - по 50 000 руб. каждая, перевод по номеру карты - перевод Money Transfer, всего переводы осуществлены на сумму 400 000 руб.

За совершение указанных операций Банком списана комиссия в общем размере 2 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

22.10.2014 по факту списания спорных сумм истец обратился с заявлением в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, что подтверждается материалом проверки КУСП-№....

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 31.10.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано. Данное постановление прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга было отменено, в дальнейшем по материалу неоднократно проводились дополнительные проверки, по результатам которых принимались аналогичные постановления. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, уголовное дело по его заявлению о хищении денежных средств неустановленным лицом до настоящего времени не возбуждено.

22.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с указанными транзакциями, однако Банк отказал в возврате денежных средств.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия волеизъявления истца на совершение спорных операций по счету, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Банка списанных с его счета 21.10.2014 денежных средств в размере 400 000 руб. и комиссии по оспоренным истцом транзакциям в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 3 ст. 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Сторонами на оспаривается, что 02.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор дистанционного банковского обслуживания, условия которого были определены Банком в Условиях дистанционного банковского обслуживания «Русский Стандарт», в рамках которого Банк предоставил ФИО4 удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.

В силу Условий дистанционного банковского обслуживания Мобильный банк - используемая клиентом посредством каналов доступа в соответствии с Условиями автоматизированная система, разработанная ООО «Эксклюзив-процессинг», обеспечивающая дистанционное банковское обслуживание Клиента.

На основании п. 3.1 Условий дистанционного банковского обслуживания в целях доступа клиента к Интернет-банку и Мобильному банку клиентом используется Логин. Логин предоставляется Банком клиенту после заключения договора в виде смс-сообщения на зарегистрированный номер.

В силу п. 3.3 Условий дистанционного банковского обслуживания в целях доступа и использования клиентом Мобильного банка Клиенту после заключения Договора предоставляются средства Идентификации (п. 3.3.1 Условий) и средства Аутентификации (п. 3.3.2 Условий).

Идентификация осуществляется для входа клиента в Мобильный банк путем проверки Банком правильности ввода и подлинности ФИО6 и Пароля Мобильного банка. Первоначальный пароль Мобильного банка предоставляется Банком клиенту после заключения договора в виде смс-сообщения на зарегистрированный номер.

Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом посредством Мобильного банка электронных документов/распоряжений путем проверки банком правильности ввода и подлинности Кода Мобильного банка. Первоначальный код Мобильного банка предоставляется Банком клиенту после активации карты путем смс-сообщения на зарегистрированный номер.

02.02.2012 на номер мобильного телефона истца - №..., указанный в заявлении на заключение договора, были направлены смс-сообщения, содержащие Логин, Пароль и АРIN (персональный код для совершения операций с использованием Мобильного банка) к Мобильному Банку. При этом до ФИО4 была доведена информация о том, что направленная информация является конфиденциальной, и рекомендовано сохранить ее, но не на мобильном телефоне. Данный факт подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 41), истцом не оспорен.

Спорные операции, совершенные 21.10.2014, были произведены по счету истца через систему Мобильный банк посредством введения ФИО6, Пароля и Кода Мобильного банка, известных только самому ФИО4

Пунктом 7.3 Условий предоставления дистанционного доступа «Русский стандарт» предусмотрено, что клиент несет ответственность по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты, следующей за днем получения Банком от клиента при его личном присутствии в подразделении Банка письменного уведомления о блокировании доступа к системам по причине утраты, хищения Телефона и/или SIM-карты с зарегистрированным номером или по иной причине, либо до даты, следующей за днем получения Банком от клиента уведомления в соответствии с п. 4.20.2 Условий, а в случае отсутствия любого из указанных уведомлений - по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты прекращения действия договора.

Учитывая, что спорные операции совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями законодательства, регламентирующего указанную деятельность, нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества в ходе разбирательства по делу судом не установлено, оснований для обязания Банка возместить истцу списанные 21.10.2014 денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

При этом обязанность по сохранению предоставленной Банком истцу конфиденциальной информации в силу заключенного сторонами договора лежала на истце, а одновременное использование при совершении спорных операций ФИО6, Пароля и Кода Мобильного банка, при недоказанности нарушения обязательств Банком, исключает удовлетворение требований истца, на котором в данном случае лежит ответственность за совершенные операции вследствие необеспечения сохранности информации, предоставленной истцу ответчиком в 2012 году.

Доводы истцовой стороны о том, что изначально Банк, отказывая в возмещении средств по спорным операциям, ссылался на тот факт, что истцу были направлены смс-сообщения с персональными одноразовыми паролями для совершения операций, фактически эти смс-сообщения истцу не поступали, тем самым он не подтверждал своего согласия на списание денежных средств, не имеют правового значения, поскольку вход в систему Интернет-банка или Мобильного банка в любом случае осуществляется посредством ввода ФИО6 и Пароля, известного только ФИО4 При этом, вопреки доводам истца, при разрешении спора достоверно установлен механизм совершения спорных операций посредством Мобильного банка с использованием предоставленного истцу 02.02.2012 Кода Мобильного банка в соответствии с п. 4.3.2 Условий предоставления дистанционного доступа, а утверждение истца о неиспользовании данного сервиса опровергается представленными ответчиком данными, не опровергнутыми истцом (том 2 л.д. 14).

Доводы истца о том, что Банк не мог списать сумму в размере 400 000 руб., поскольку указанная сумма превышает ежедневный лимит перевода денежных средств, установленный Банком, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно представленной ответчиком справке, содержание которой подтверждено выпиской из протокола № 57 от 28.11.2012 заседания комитета по управлению активами и пассивами Банка, в рамках переводов по России по номеру карты (Money Transfer (МСР2Р) клиента и получателя Банком установлены лимиты - 50 000 руб. за операцию и 600 000 руб. в месяц, ежедневный лимит не установлен (том 2 л.д. 11-13).

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела сертификатом соответствия, ответчик соответствует требованиям стандарта PCI Data Security Standard 2.0, действительность сертификата установлена до 06.08.2015.

Указанный сертификат подтверждает, что услуги Банка, в том числе услуга «Мобильный банк», обладают всеми степенями защиты, необходимыми для безопасного ее использования с целью совершения клиентами операций по их банковским картам.

Наличие указанного сертификата, подтверждающего соответствие стандарту PCI Data Security Standard, является обязательным условием работы с платежными системами Visa и MasterCard.

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 Временного положения Центрального Банка РФ от 10.02.1998 № 17-П «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» АСП (персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания) удостоверяет факт составления и подписания платежного документа от имени кредитной организации или клиента кредитной организации.

Для создания и проверки АСП могут использоваться программно-технические и иные средства в порядке, устанавливаемом договором между участниками документооборота или с Администрацией.

Платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно.

Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу п.п. 1.5, 2.9, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе, безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал.

В силу пункта 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организация договорах с клиентами.

По пояснениям представителя Банка, отражение всех операций осуществляется в программном обеспечении (ПО) «Трансмастер» Банка. Фиксация всех операций осуществляется в круглосуточном режиме в электронном журнале программы, называемом «Authorizations History» - История авторизаций.

Отчет из этого электронного журнала, согласно п. 3.1 Положения, является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения.

В материалы дела предоставлены данные электронного журнала Authorizations History (том 1 л.д. 97), из которого следует, что спорные операции были осуществлены с использованием выпущенной на имя истца и выданной ему карты. Банком данные операции были авторизированы в связи с правильным введением АСП Клиента.

Кроме того, в соответствии с требованиями Временного положения Центрального Банка РФ от 16.02.1998 № 17-П предоставлены детали операции логирования, в которых отражены сведения о совершенной операции (в том числе, ID абонента, ФИО абонента, вид операции, сумма операции, валюта операции и др.), а также в Графе «Результат» указано значение «Успех», что свидетельствует об установлении достоверности операции, подписанной корректным АСП.

Таким образом, при совершении операций по перечислению денежных средств Банком, в соответствии с требованиями закона, был идентифицирован Клиент, в связи с чем распоряжения о перечислении денежных средств были правомерно исполнены ответчиком.

Оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом, у Банка не имелось.

Более того, невыполнение поручения клиента явилось бы прямым нарушением положений п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которым Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 7.4 Условий предоставления дистанционного доступа банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях,
когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами АСП
Клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Сообщение, содержащее коды доступа к Мобильному банку, а также АСП, формируется в автоматизированном режиме. Указанная информация хранится в Банке в виде закодированных символов, что исключает доступ к данной информации. При этом в направленном смс-сообщении Банк разъясняет клиенту, что для исключения возможности доступа к конфиденциальной информации третьих лиц необходимо сохранить Логин, Пароль и Код Мобильного банка, но не на телефоне.

Указанные требования в отношении истца были Банком соблюдены, что истцом не оспаривается.

В силу п. 7.5 Условий предоставления дистанционного доступа Банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании систем, в том числе о банковских счетах, банковских картах, средствах Идентификации и/или средствах Аутентификации, станет известной третьим лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования средств Идентификации и/или средств Аутентификации.

На основании п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Условий предоставления дистанционного доступа Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении ФИО6, Пароля Интернет-банка, Пароля Мобильного банка, Кодов доступа и Кодов, не вправе разглашать их третьим лицам, а также обязуется ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц.

Настоящим Клиент поставлен в известность и понимает, что использование им систем для получения по каналам доступа информации о банковских счетах, банковских картах и иных продуктах Банка, в том числе данных о денежных средствах на банковских счетах и проведенных Операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Клиент несет ответственность за своевременное и полное уведомление Банка в порядке, предусмотренном в Условиях, об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения Сторонами своих обязательств в рамках Условий. В случае несвоевременного или неполного уведомления Банка о таких обстоятельствах ответственность за возможные отрицательные последствия полностью возлагается на Клиента.

Клиент вправе обратиться в Банк с просьбой о блокировании доступа к системам, предоставив в Банк письменное заявление или позвонив по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии правильного сообщения Кодов доступа).

Заявлений о блокировании доступа к системам до даты совершения оспариваемых истцом операций в Банк не поступало.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свою обязанность по извещению клиента о совершенных операциях, разместив соответствующую информацию в Интернет-Банке истца. Изложенное подтверждается утверждением истца о том, что о списании денежных средств со счета истец узнал после входа 22.10.2014 в свой Интернет-Банк (том 1 л.д. 11).

При том положении, когда основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности по спорным операциям отсутствуют вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, оснований для взыскания с Банка сумм комиссий (платы) за совершение оспариваемых истцом операций, предусмотренных условиями договора сторон и Тарифами Банка, не имеется.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена, напротив, доводы ответной стороны о совершении оспариваемых истцом операций в строгом соответствии с требованиями закона и условиями договора нашли свое подтверждение, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст.ст. 856, 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств и комиссии отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: