Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли - продажи недействительными, об аннулировании в ПТС сведений о собственниках транспортного средства,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, об аннулировании в ПТС сведений о собственниках транспортного средства.

Определением Минераловодского городского суда от 06.07.2016 г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК» АО «ЮниКредит Банк», ФИО5

В обосновании заявленных требований сторона истца указала, что 27.04.2014 она заключила договор купли - продажи транспортного средства «Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, VIN ***» в простой письменной форме с ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи, а также распиской, написанной собственноручно ФИО6 ФИО6 в свою очередь указанный выше автомобиль приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2013. Транспортное средство «Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, VIN ***», она предоставляла в пользование своему хорошему знакомому, ФИО7, для пользования, а также передавала ему документы на автомашину, в том числе ПТС. В начале сентября 2015 года она была привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО7, АО «ЮниКредит Банк», ПАО «РОСБАНК», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Изучая материалы гражданского дела истец узнала, что согласно ПТС автомобиль ФИО1 приобрела у ФИО2, который в свою очередь данный автомобиль приобрел у ФИО3 Более того, из материалов гражданского дела она узнала, что ею якобы заключен договор комиссии с ООО «А.» на реализацию автомашины «Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, VIN ***», а ООО «А.» от ее имени заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО7, который ФИО7 предоставил в качестве залогового имущества в АО «Райффайзенбанк» для получения кредита. В процессе рассмотрения гражданского дела она обратилась к ФИО3, который предоставил в суд пояснения, согласно которым спорный автомобиль им был продан ФИО6, при продаже автомобиля он передал ФИО6 ПТС ***, выданный *** Центральной акцизной таможней гор. М. С ФИО2, ФИО7 и ФИО1 он не знаком. Допрошенный по ранее рассмотренному делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 также указал, что транспортное средство, указанное выше, он не покупал и не является его собственником. Указала, что спорный автомобиль у ФИО2 она не покупала, автомашина находится в ее личном пользовании, в договоре купли-продаже стоит не ее подпись. Признание договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2014, заключенного между ней, ФИО1 и ФИО2 недействительными является основанием для МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по гор.Георгиевск об аннулировании записей в паспорте транспортного средства ***, выданного 21.08.2012 Центральной акцизной таможней гор. М., сведений о ФИО2, являющегося собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.05.2014 и ФИО1, являющейся собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.05.2014. Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, VIN ***» в простой письменной форме от 10.05.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства «Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, VIN ***» в простой письменной форме от 17.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; аннулировать в ПТС ***, выданном 21.08.2012 Центральной акцизной таможней гор. М., сведения о ФИО2, являющегося собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.05.2014; аннулировать в ПТС ***, выданном 21.08.2012 Центральной акцизной таможней гор. М., сведения о ФИО1, являющейся собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.05.2014.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, об аннулировании в ПТС сведений о собственниках транспортного средства - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать договор купли-продажи транспортного средства «Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, VIN ***» в простой письменной форме от 17.05.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и аннулировать в ПТС ***, выданном 21.08.2012 Центральной акцизной таможней гор. М., сведения о ФИО1, являющейся собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.05.2014. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ФИО2: в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» - расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное. Указывает, что «ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакого автомобиля у ФИО3 он не покупал, лично с ФИО3 он не знаком, спорная автомашина в его пользовании никогда не находилась. Также ФИО2 пояснил, что он действительно подписывал какие-то бумаги по просьбе своего хорошего знакомого ФИО7, но какие именно он пояснить не может». Считает, что заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела, не согласуется с показаниями, данными ею, ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что в апелляционном определении от 19.04.2016 судебной коллегией по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО7, ФИО1, АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - установлено, что ФИО2 не был собственником спорной автомашины, а соответственно все последующие сделки с его участием являются недействительными, однако, суд первой инстанции проигнорировал указанный факт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 153, 167, 420, 421, 432, 454 ГК РФ, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.. При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.04.2014 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ***, № двигателя ***, паспорт ТС ***. 10.05.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ***, паспорт ТС ***. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД по СК гор. Г. за ФИО2

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что 13.05.2015 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор № 443 купли-продажи транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ***, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN *** в срок до 20.05.2014, цена автомобиля составляет *** руб. (п. 1.1, п. 2.1,п. 2.2). При этом, порядок оплаты сторонами определен следующим образом: в день заключения договора покупатель оплачивает *** руб., оставшуюся сумму *** руб. путем внесения безналичных денежных средств на р/с продавца (п.2.2.1., п. 2.2.2. договора). Также, во исполнение вышеуказанного договора, между сторонами договора подписан акт, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ***. 14.05.2014 между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 1190000 руб. на приобретение автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN *** по договору купли-продажи от 13.05.2014, заключенному между ИП ФИО9 и ФИО1 В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 передала ЗАО «ЮниКредитБанк» в залог транспортное средство автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ***. 17.05.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN ***, паспорт ТС ***.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», и как следует из заключения эксперта №212 от 09.09.2016: буквенный рукописный текст в графе «ФИО подпись покупателя» в «Договоре купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque, VIN ***, 2012 года» от 10.05.2014 выполнен ФИО2 Подпись в графе «ФИО подпись покупателя» Договоре купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque VIN ***, 2012 года» от 10.05.2014 могла быть выполнена ФИО2; буквенный рукописный текст в графе «Ф.И.О. подпись покупателя» «Договоре купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque VIN ***, 2012 года» от 17.05.2014 выполнен не ФИО1, а иным лицом. Подпись в графе «ФИО подпись покупателя» в «Договоре купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque VIN ***, 2012 года» от 17.05.2014 выполнена не ФИО1, а иным лицом; буквенный рукописный текст в графе «ФИО подпись покупателя» в «Договоре купли- продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque VIN ***, 2012 года» от 17.05.2014 выполнен ФИО2 Подпись в графе «ФИО подпись покупателя» Договоре купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque VIN ***, 2012 года» от 17.05.2014 могла быть выполнена ФИО2

Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством и счел возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с утвержденными методиками, на основании образцов почерка ФИО4 и ФИО2, представленных эксперту для исследования судом, выполнено заключение экспертом, имеющим высшее образование, стаж по экспертной работе 12 лет.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договор купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque VIN ***, 2012 года» от 17.05.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 не подписывался, а договор купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque VIN ***, 2012 года» от 10.05.2014, заключенный между ФИО10 и ФИО2, подписывался ФИО11, следовательно, договор купли-продажи от 17.05.2014 спорного автомобиля является недействительным, а в признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.05.2014 недействительным - надлежит отказать, тем более, что относимых, допустимы и достоверных доказательств того, что автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque VIN ***, 2012 года ФИО2 ФИО3 не продавал – не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что признание недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.05.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, приведет к возможности оспаривания договора залога этого автомобиля от 14.05.2014, которым был обеспечен кредитный договор, заключенный 14.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 и по которому последняя полученными по этому кредитному договору средствами расплатилась за этот автомобиль, и, соответственно, ущемлению прав АО «ЮниКредит Банк».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98, 103 ГПК РФ и взыскания с ответчика ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований; а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. (за третий вопрос), путем взыскания их в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: