Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 г. по иску Липняка Романа Иосифовича к Мячину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л А:

Липняк Р.И. обратился в суд с иском к Мячину Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 между ним и Мячиным Д.С. был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

01.12.2016 договор аренды прекратил свое действие, в связи с заключением нового договора аренды.

Плата за аренду помещения составляет 10000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, при оплате за аренду, включая НДФЛ, ответчик направляет в налоговый орган соответствующую отчетность с указанием кода дохода 2010 «доходы по договорам гражданско-правового характера». Оплата за электроэнергию производится дополнительно к арендной плате по счетам, выставленным арендодателем. Оплата за коммунальные услуги, телефонную связь, Интернет не входит в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно, дополнительно к арендной плате (пункт 5.1 договора аренды).

Оплата за аренду помещения осуществляется безналичными платежами арендатором на счет арендодателя в банке не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Оговоренная в п. 5.1 договора арендная плата за март 2016 г. оплачивается в день подписания настоящего договора.

В случае просрочки платежей, либо несвоевременного возврата помещения при прекращении договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01 от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

За период действия договора аренды с 01.03.2016 по 01.12.2016 ответчик обязан уплатить 153909,91 руб., в том числе: 90000 руб. - за аренду помещения; 63909,91 руб. - за электроэнергию в соответствии со счетами ОАО «Кузбассэнергосбыт», без учета начислений за март, апрель 2016 г.

За период с 01.03.2016 по 01.12.2016 ответчиком оплачено 86100 руб. за аренду помещения.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 67809,91 руб., в том числе: за аренду помещения - 3900 руб., за электроэнергию - 63909,91 руб.

На основании п. 6.3. договора от 01.03.2016 рассчитана неустойка, которая составляет 76739,38 руб.

Также полагает, что ответчик пользовался его денежными средствами в сумме 67809,91 руб. с 01.12.2016 и обязан оплатить проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8536,91 руб.

Кроме того, указывает, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2016 на него возложена обязанность демонтировать за собственный счет трубу приточно-вентиляционной вентиляции, исходящую из окна нежилого помещения № на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и использовать нежилые помещения по пер. Кулакова, 6-46А, по целевому назначению — под расположение офиса,

Он неоднократно предупреждал ответчика о необходимости исполнения решения суда, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В отношении него возбуждены исполнительные производства, по которым с него взысканы денежные средства в сумме 37000 руб.

22.03.2018 Мячину Д.С. вручена досудебная претензия с требованиями об оплате указанной задолженности и неустоек, которая получена им 12.04.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Мячина Д.С. в свою пользу задолженность в сумме 67809,91 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 76739,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8536,91 руб., 37000 руб. - за неисполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5002 руб., расходы по оплате услуг представителя: 1500 руб. за консультацию, 5000 руб. - за составление досудебной претензии, 7000 руб. - за составление искового заявления, за представление интересов в суде в сумме 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 г. постановлено:

Взыскать с Мячина Дмитрия Сергеевича в пользу Липняка Романа Иосифовича задолженность по договору аренды в сумме 3900 руб., задолженность по оплате за электроэнергию в размере 63909,91 руб., неустойку за несвоевременную оплату аренды в размере 31373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 10296,30 руб., плату за пользование денежными средствами за период с 01.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 10296,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3595,51 руб.

Взыскать с Мячина Дмитрия Сергеевича в пользу Липняка Романа Иосифовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 67809,91 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Мячина Дмитрия Сергеевича в пользу Липняка Романа Иосифовича плату за пользование денежными средствами в размере 67809,91 pyб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований Липняка Романа Иосифовича к Мячину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки за неоплату электроэнергии, а также взысканных судебными приставами исполнителями денежных сумм отказать.

В апелляционной жалобе Мячин Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату аренды.

В жалобе указывает, что суд неправильно рассчитал размер неустойки как 1% от суммы просроченного платежа, поскольку, согласно договору аренды, размер неустойки составляет 0,01% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 312,37 руб.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Моисеенко Е.Г. принесены письменные возражения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Липняка Р.И. – Моисеенко Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2016 между Липняк Р.И. (арендодатель) и Мячиным Д.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности.

Договор аренды заключен на срок с 01.03.2016 до 01.12.2016.

Оплата за аренду помещения осуществляется безналичными платежами арендатором на счет арендодателя в банке не позднее 25 числа месяца (п. 5.2 договора).

В соответствии с договором аренды от 01.03.2016г., размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены соглашением между арендодателем и арендатором.

В материалы дела представлены выписка по счету Сбербанка России, в которой отражены перечисления ответчика Мячина Д.С. на счет истца в соответствии с п. 5.2 договора аренды, а также счета ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт», выставленные истцу за период действия договора аренды, из которых следует, что задолженность ответчика Мячина ДС. перед истцом составила 67809,91 руб., в том числе: 3900 руб. - задолженность за аренду помещения, 63909,91 руб. - за электроэнергию.

22.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить задолженность в сумме 107809,91 руб., в том числе: за аренду помещения 43900 руб. и за электроэнергию 63909,91 руб., оплатить неустойку (пени) от суммы просроченных платежей в соответствии с п. 6.3 договора в сумме 597206,85 руб., а также оплатить 37000 руб. за взысканные с истца Управлением ФССП денежные средства за неисполнение решения суда (л.д. 80-81).

Из ответа на указанную досудебную претензию следует, что ответчик указывает, что общий долг за аренду составляет 3900 руб., поскольку 26.10.2016 он оплатил истцу сумму в размере 40000 руб. за аренду помещения, также просил истца выставить счет за электроэнергию и предоставить ему разумный срок для ее оплаты (л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды и полной оплате предусмотренных договором аренды сумм, включая и оплату за электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 317.1, 329, 330, 331, 606, 608, 614, 621 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что ответчик обязательства по договору аренды не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 67809,91 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 31373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 10296,30 руб., плату за пользование денежными средствами за период с 01.12.2016 по 16.09.2018 в сумме 10296,30 руб., проценты и плату за пользование денежными средствами на сумму 67809,91 руб. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, процентов, а также расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение обжалуется ответчиком в части размера неустойки, судебная коллегия проверяет решение в указанной части и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете неустойки за просрочку арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Мячина Д.С. в пользу истца неустойки за период с 01.03.2016 по 01.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало исчислять в размере 0,01% за каждый день просрочки необоснован.

Согласно п. 6.3 Договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 (л.д. 13-16) в случае просрочки платежей, предусмотренных в части 5 настоящего договора либо несвоевременного возврата помещения при прекращении настоящего договора обязанность арендатора уплаты арендатором неустойки (пени) в размере 0,01 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленную пунктом 6.3 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при применении правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, дал надлежащую оценку условию договора о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 Договора аренды исчисляется не в процентном отношении от суммы просроченного платежа, а в долевом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Латушкина