Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Половинкиной Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца в лице директора Виноградовой Н.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее по тексту ООО «РИЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Половинкиной Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что с 01.04.2012 ОООУК «Наш город» являлось управляющей организацией дома № <...>, с 01.04.2014 – ООО «Дом плюс». Собственниками жилого помещения по адресу: <...>, значатся Половинкина Н.Ф., Першина О.И., П. и И.И. умер, его долю унаследовала ПоловинкинаН.Ф. За период по март 2014 года собственники не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 10316,01 руб. Задолженность ответчика Половинкиной Н.Ф. составляет 3868,50 руб., в том числе 2579 руб. (1/4 доля) и 1289 рублей (1/2 от 1/4 доли И.). 07.07.2016 между ООО УК «Наш город» в лице конкурсного управляющего и ООО «РИЦ ЖКХ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО УК «Наш город» уступило ООО «РИЦ ЖКХ» права требования к физическим лицам по оплате коммунальных услуг по домам, находившимся в управлении ООО УК «Наш город», в том числе по адресу: <...>. ООО «РИЦ ЖКХ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, 27.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ № 2-420/2017. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.01.2018 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика Половинкиной Н.Ф. в пользу истца ООО «РИЦ ЖКХ» сумму долга за период с января 2014 года по март 2014 года за отопление и горячее водоснабжение в размере 3868,50 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

иск ООО «РИЦ ЖКХ» к Половинкиной Н. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с Половинкиной Н. Ф. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за март 2014 г. в размере 1719,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 177,76 руб., всего 1897,10 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и взыскать задолженность в том числе за февраль 2014 г., а всего в размере 3438,68 руб., поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с ответчика было направлено в адрес мирового судьи 10.03.2017, поэтому процессуальное действие по взысканию долга было совершено не 27.03.2017, а 10.03.2017 при сдаче заявления в организацию связи, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копию которого истец просит приобщить в качестве нового доказательства, которое не было приобщено ранее по уважительным причинам, поскольку суд не предлагал истцу подтвердить дату направления заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание участники процесса не явились. Все участники процесса были извещены о судебном разбирательстве, информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, участники не просили об отложении заседания, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг своевременно (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе с момента возникновения права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с момента открытия наследства (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что истец приобрел право требования задолженности в ходе конкурсного производства по договору уступки требования, размер задолженности подтвержден, при этом ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств. Поскольку плата за коммунальные услуги за февраль 2014 г. должна была быть внесена до 10.03.2014 (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, на 27.03.2017, истек трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по взысканию задолженности, возникшей до марта 2014 г. Соответственно, суд взыскал задолженность только за март 2014 г., размер которой сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за коммунальные услуги за период с января 2014 г. по март 2014 г., при том, что ранее мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района был выдан судебный приказ от 27.03.2017, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. При таких обстоятельствах у истца уже на момент обращения в суд с иском имелись основания полагать, что по делу стороной ответчика может быть заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик воспользовалась данным правом и заявила о его применении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.07.2018 предложил представить истцу копии всех документов, которые подтверждали бы факт того, что требования к ответчику предъявлялись, соответственно, истец обязан был представить доказательства своевременной подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку с исковым заявлением такое доказательство представлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства уважительности невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, а соответственно, для их принятия судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст.371.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, не может быть принято в качестве нового доказательства опись вложения в ценное письмо от 10.03.2017 о направлении в адрес мирового судьи заявления о выдаче приказа в отношении Половинкиной Н.Ф., которое было отправлено почтовым отправлением с заявлениями в отношении других должников.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к правильному выводу, о том, что истцом пропущен срок давности для требований о взыскании задолженности коммунальных услуг до марта 2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Г.Г. Бурматова
Судья	О.В. Ильина