Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 года, которым частная жалоба на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2020 года возвращена заявителю,

у с т а н о в и л а:

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2020 года по гражданскому делу <...> по иску Ж. к У. и Э. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, и по встречному иску Э. к Ж. и У. об оспаривании отцовства направлено судебное поручение во Всеволожский городской суд Ленинградской области осуществить отбор образцов клеток буккального эпителия у несовершеннолетнего Ч., родившегося <...>; последние направить в ООО «Медико-биологический центр» Новгородской области.

С данным определением от 20 апреля 2020 года не согласилась Ж. и 28 апреля 2020 года подала частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Таким образом, в целях процессуальной экономии и рассмотрения дел в разумный срок, исключения необоснованного затягивания судебного разбирательства, закон предусматривает лишь ограниченное количество случаев самостоятельного обжалования определений суда, к которым определение о направлении судебного поручения не относится.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 года, которым Ж. возвращена частная жалоба на определение от 24 марта 2020 года о направлении судебного поручения во исполнение ранее назначенной судебной генетической экспертизы.

Поскольку в силу приведённых выше положений, как было указано ранее, определение о направлении судебного поручения не относится к категории определений, отдельное обжалование которых допускается законом, судья районного суда, применив положения ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, правильно возвратил указанную частную жалобу Ж.

На основании изложенного, определение судьи о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При этом оспаривание процедуры и порядка исполнения судебного поручения, в частности отбор и транспортировка образцов, о чём Ж. указывает в своей частной жалобе, не может являться предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы и являться поводом для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.