Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации <адрес>, А.О.В., К.Е.М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.А.П. сведения о действиях адвоката К.А.П., изложенные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном в Адвокатскую Палату <адрес>, а именно:

В действиях адвоката К.А.П. по приобретению квартиры усматривается корыстная заинтересованность;

Адвокат К.А.П. совершает неправомерные действия по переселению Т.Е.Г.;

В рамках гражданских дел адвокат К.А.П. представляет суду заведомо ложные доказательства (расписки и доверенности от имени Т.Е.Г.);

Адвокат К.А.П. направляет запросы с нарушением Закона «об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Обязать Администрацию <адрес> отозвать из Адвокатской Палаты <адрес> представление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Администрации <адрес>, являющейся распространителем недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К.А.П., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со специалиста отдела социального обслуживания населения <адрес>А.О.В., являющейся соавтором недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К.А.П., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с начальника отдела социального обеспечения населения К.Е.М., являющейся соавтором недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К.А.П., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации <адрес> новосибирской области, А.О.В., К.Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя администрации <адрес> – Д.Н.М., К.Е.М., А.О.В. и К.А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.П. обратился в суд с иском к главе <адрес>П.В.Г., специалисту отдела социального обслуживания населения <адрес>А.О.В., начальнику отдела социального обслуживания населения <адрес>К.Е.М. и администрации <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> направил в Адвокатскую палату <адрес> подписанное им представление о привлечении истца, являющегося адвокатом, к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката. В представлении испрашивалось принять дисциплинарные меры в связи с тем, что истец совершает неправомерные действия по приобретению квартиры по заниженной стоимости из корыстных побуждений; совершает неправомерные действия по переселению Т.Е.Г.; в рамках гражданского дела истец представляет заведомо ложные доказательства (расписки и доверенности от имени Т.Е.Г.); являясь адвокатом, направляет запросы с нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Истец считает, что утверждения о нем и его действиях, содержащиеся в представлении, являются не соответствующими действительности, и нарушают его конституционные права на честь и доброе имя, охраняемые ст. 23 Конституции РФ. Считает, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку они, не являют собою субъективные оценки или характеристики, а являют собою утверждения о фактах; влекут умаление репутации истца, исходя из содержания представления, распространенные сведения относятся непосредственно к нему.

Истец считает, что заявления в его адрес, содержащиеся в представлении, являются достаточно серьезными, поскольку, не только являются не совместимыми с работой адвоката, но и граничат с обвинением в совершении преступления.

Автором и распространителем недостоверных сведений, содержащихся в представлении, являются не рядовые граждане, а высокие должностные лица - представление составлено на гербовом бланке, от имени главы <адрес>.

Глава <адрес> является выборным, то есть имеет мандат доверия большинства населения города, наделен широкими полномочиями, поэтому обвинение от имени главы города воспринимается фактически как публичное обвинение. Обвинения от имени главы <адрес> представлены в адрес истца именно как адвоката, наделенного статусом для защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Полагает, что невозможно нанести адвокату больший ущерб, чем нанести ущерб его честному имени и деловой репутации, которая в его случае создавалась безупречной работой в течение более 12 лет. У истца на иждивении жена и трое детей, в том числе грудной ребенок - инвалид детства. Распространенные ответчиками недостоверные сведения не только умаляют его репутацию как адвоката, не только препятствуют возможности работать и зарабатывать для обеспечения семьи, но и своей тяжестью, необоснованностью и выбранной формой распространения глубоко истца оскорбляют.

Истец считает, что недостоверные сведения были распространены ответчиками перед Адвокатской палатой <адрес>, а это не только место работы истца, но еще и крупнейшее адвокатское образование <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

- признать не соответствующими действительности сведения о действиях адвоката К.А.П., изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, что в действиях адвоката К.А.П. по приобретению квартиры усматривается корыстная заинтересованность; что адвокат К.А.П. совершает неправомерные действия по переселению Т.Е.Г.; что в рамках гражданских дел адвокат К.А.П. представляет суду заведомо ложные доказательства (расписки и доверенности от имени Т.Е.Г.); что адвокат К.А.П. АТП. направляет запросы с нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвокатов;

- обязать главу <адрес>П.В.Г. и администрацию <адрес> отозвать из Адвокатской палаты <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с главы <адрес>П.В.Г., являющегося распространителем недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с администрации <адрес>, являющейся распространителем недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать со специалиста отдела социального обслуживания населения <адрес>А.О.В., являющейся соавтором недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с начальника отдела социального обеспечения населения К.Е.М., являющейся соавтором недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны администрация <адрес>, А.О.В., К.Е.М.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> – Д.Н.М. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствует факт распространения сведений, изложенных в представлении, поскольку в данном представлении администрация <адрес> реализовала право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не преследовало цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. В связи с этим, считает, что отсутствует факт распространения сведений, изложенных в представлении.

Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Т.Е.Г. и Ч.Г.М., а также не приняты во внимание в качестве доказательств подтверждение факта пожара, направление истцом адвокатского запроса без заключения договора на оказание юридических услуг, оспаривание на момент рассмотрения дела сделки купли-продажи жилого дома, заниженная цена сделки купли-продажи.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий. Кроме этого, судом не установлено какими именно действиями (бездействиями) администрацией <адрес> нанесены нравственные и физические страдания, степень вины администрации <адрес>.

А.О.В. и К.Е.М. в своих апелляционных жалобах, просят решения суда о взыскании с них компенсации морального вреда отменить, отказав К.А.П. в удовлетворении иска. В апелляционных жалобах приводят те же доводы, что и администрация <адрес>. Кроме того, указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являясь работниками администрации <адрес> действовали от её имени.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования К.А.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что администрацией <адрес> распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а ответчиками не доказано, что распространенные сведения соответствуют действительности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> в Адвокатскую палату <адрес> направлено представление за № о принятии к адвокату К.А.П. мер дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката. В данном представлении содержаться утверждения о том, что адвокат К.А.П. совершает неправомерные действия по приобретению квартиры по заниженной стоимости из корыстных побуждений; совершает неправомерные действия по переселению Т.Е.Г.; в рамках гражданского дела истец представляет заведомо ложные доказательства (расписки и доверенности от имени Т.Е.Г.), являясь адвокатом, направляет запросы с нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвокатов (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в вышеуказанном представлении, ответчиками в суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация <адрес> распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обязал администрацию <адрес> опровергнуть распространенные сведения и взыскал с неё в пользу К.А.П. компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить настоящее дела до рассмотрения судом дела по иску Ч.Г.М., действующей в интересах недееспособной Т.Е.Г., к К.А.П. и Ш.Е.А. о признании сделки недействительной, признании доверенности недействительной и о применении последствий недействительности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в приостановлении производства по делу (л.д. <данные изъяты>). При этом суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение иска Ч.Г.М. не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в представлении, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, изложенные в представлении администрация <адрес>, умаляют честь и достоинство К.А.П. поскольку содержат утверждения о нарушении адвокатом К.А.П. действующего законодательства (представление суду заведомо подложных доказательств, направление запросов с нарушением Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»), совершении нечестных поступков, недобросовестности при совершении гражданско-правовых сделок (совершение неправомерных действий по приобретению квартиры по заниженной стоимости из корыстных побуждений, совершение неправомерных действий по переселению Т.Е.Г.).

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в своем представлении администрация <адрес> реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не преследовало цели распространения не соответствующих действительности сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, Адвокатская палата <адрес> не является государственным органом или органом местного самоуправления, а потому направление в адвокатскую палату не соответствующих действительности сведений о нарушении адвокатом К.А.П. действующего законодательства не может расцениваться как реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, в компетентный государственный орган, который был вправе рассматривать подобное обращение, администрация <адрес> не обращалась.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб А.О.В. и К.Е.М. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики А.О.В. и К.Е.М., которые от имени главы <адрес> составили текст представления, являются работниками администрация <адрес> и данное обращение ими было составлено в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

В связи с этим, А.О.В. и К.Е.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому оснований для взыскания с них компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части взыскания с А.О.В. и К.Е.М. компенсации морального вреда, подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года, в части взыскания с А.О.В. в пользу К.А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскания с К.Е.М. в пользу К.А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отменить. В указанной части постановить новое решение, которым К.А.П. в удовлетворении иска к А.О.В. и К.Е.М. отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционные жалобы А.О.В. и К.Е.М. удовлетворить, а апелляционную жалобу администрация <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи