Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Мик Н. А. – Котельникова А.В. на решение Абаканского городского суда от 11 января 2016 года, которым удовлетворен иск Мика А. И. к Мик Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения ответчика Мик Н.А., её представителей Котельникова А.В., Мик И.А., истца Мика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мик А.И. обратился в суд с иском к Мик Н.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал следующим. Стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе акций <данные изъяты> в общем количестве № шт. На ответчика возложена обязанность передать истцу в собственность № акции стоимостью <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в силу, но ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен акций на акции других компаний. Полученные в результате обмена акции <данные изъяты>» и <данные изъяты> были проданы ответчиком за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ половина полученных от продажи денежных средств взыскана в пользу истца. Между тем, поскольку ответчиком не было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по передаче акций <данные изъяты>, истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость причитавшихся ему акций <данные изъяты>) за минусом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (половина стоимости проданных акций <данные изъяты>, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем истец уточнил основания исковых требований, указав, что истцу при разделе общего имущества были переданы в собственность № акции <данные изъяты>, но ответчик добровольно решение суда не исполнила. В последующем <данные изъяты> прошло несколько этапов реорганизации, в результате которых из него были выделено № акционерных обществ, а акции <данные изъяты>, оформленные на имя ответчика, были обменены на акции акционерных обществ, образовавшихся в результате реорганизации. Ответчик скрывает акции, часть акций были ею проданы, часть акций были выкуплены акционерными обществами. Истец полагал, что ответчик, не исполнив добровольно решение суда о разделе общего имущества и сокрыв долю истца, причинил ему убытки в указанном размере.

В судебном заседании истец Мик А.И. и его представитель Рубцова Е.П. поддержали исковые требования, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Котельников А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь, как основание для возмещения убытков, не доказан размер убытков. Сведения о наличии либо об отчуждении ответчиком акций, являвшихся общим имуществом бывших супругов, истец не предоставил.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Мик Н.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Мик Н.А. в пользу Мика А.И. компенсацию за общее имущество в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласен представитель ответчика Мик Н.А. – Котельников А.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильно применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что реорганизация <данные изъяты> была завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до раздела имущества. Акции <данные изъяты>», принадлежащие ответчику, в силу Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ были конвертированы в акции других акционерных обществ, созданных в результате реорганизации <данные изъяты>. Настаивает на том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Ссылаясь на Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», полагает, что у истца не было прав на акции <данные изъяты>, поскольку он не предоставил доказательств о внесении каким-либо реестродержателем приходной записи по его лицевому счету в реестре о приобретении спорных акций. Указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе сведений по акциям иных компаний, в которые были конвертированы акции <данные изъяты>, принадлежавшие ответчику, поскольку данное обстоятельство привело или могло привести к неправильному определению размера убытков. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о количестве акций иных компаний, о их стоимости, вследствие чего невозможно достоверно установить наличие убытков и их величину. Заявитель жалобы настаивает на том, что разница в цене между акциями образовалась в силу исполнения <данные изъяты> положений Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал никаких мер по установлению и реализации своих прав на акции <данные изъяты>. Полагает, что имущественная масса истца не могла быть увеличена путем приобретения и последующей продажи акций <данные изъяты> ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не выполнил требования закона, регулирующего оборот ценных бумаг.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Мик Н.А. – Котельников А.В. полагает, что не доказан тот факт, что Мик Н.А. воспрепятствовала разделу имущества в натуре и сокрыла от истца общее имущество. Считает, что преждевременно делать выводы о возникновении убытков у истца, поскольку исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав ответчика Мик Н.А., её представителей Котельникова А.В. и Мик И.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Мика А.И., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в период брака и совместного проживания приобрели в общую совместную собственность обыкновенные именные бездокументарные акции <данные изъяты> в количестве № штуки, акции были зарегистрированы на лицевом счете ответчика Мик Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, акции обыкновенные <данные изъяты> в количестве № штуки были признаны совместно нажитым имуществом супругов. В собственность каждого из супругов было передано по № акции стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, по которому Мик Н.А. обязана была передать в собственность Мика А.И. указанные акции в количестве <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривает, что указанное решение суда в части обязания передать акции истцу не исполнялось.

В исполнительном листе судебным приставом-исполнителем ФИО1 в графе «Отметка об исполнении» ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как указано в статье 4 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики. В течение переходного периода решения органов управления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России", касающиеся его реорганизации (в том числе решения о реорганизации общества и ее форме, порядке распределения акций реорганизуемого общества, формировании имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации), принимаются простым большинством голосов участников голосования.

Решение о порядке распределения акций при реорганизации Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России", принимаемое в соответствии с настоящей статьей простым большинством голосов участников голосования, предусматривает распределение акций создаваемых при реорганизации акционерных обществ среди акционеров реорганизуемого общества пропорционально их доле в уставном капитале реорганизуемого общества.

Принимаемые в соответствии с настоящей статьей простым большинством голосов участников голосования решения о порядке распределения акций при реорганизации (в форме разделения или выделения) акционерных обществ энергетики и электрификации должны предусматривать распределение акций создаваемых при реорганизации акционерных обществ среди акционеров реорганизуемых обществ пропорционально их доле в уставных капиталах реорганизуемых обществ.

Среди акционеров Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России", не принимавших участия в голосовании по вопросам его реорганизации, акции создаваемых при реорганизации акционерных обществ распределяются в том же порядке, как и среди акционеров, голосовавших за принятие решения о реорганизации Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Мик Н.А., являвшаяся владельцем обыкновенных акций <данные изъяты> на день реорганизации общества, приобрела право собственности на акции акционерных обществ, созданных в результате реорганизации РАО, пропорционально количеству имевшихся акций <данные изъяты>

Статьей 24 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что размещение акций при учреждении акционерного общества, а также размещение эмиссионных ценных бумаг при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения или преобразования осуществляется в день государственной регистрации соответствующего юридического лица, создаваемого путем учреждения или в результате реорганизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Мик Н.А., получившая в результате конвертации акций <данные изъяты> акции других акционерных обществ, созданных в результате реорганизации РАО, размещенных среди акционеров <данные изъяты>, включая ответчика, стала правообладателем имущественных прав, на которые распространялся режим общей собственности бывших супругов.

Конвертация акций и их размещение произведены до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов Мик Н.А. и Мика А.И.

Решением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мика А.И. к Мик Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Суд признал, что вырученная от продажи акций <данные изъяты> и акций <данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп за вычетом расходов по совершению сделки и уплате налогов, израсходованная ответчиком Мик Н.А. по своему усмотрению, является совместным имуществом супругов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его права, наличие убытков и того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник вред.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пределы и основания ответственности Мик Н.А. за отчуждение и сокрытие общего имущества супругов определены положениями Семейного кодекса РФ и не требуют доказывания состава деликтной ответственности.

Установленным является то обстоятельство, что ответчик, приобретя в результате реорганизации <данные изъяты> в собственность акции № акционерных обществ, не передала причитающуюся истцу половину акций, скрыла сведения об этом имуществе и распорядилась частью акций, израсходовав вырученную денежную сумму по своему усмотрению.

Довод апеллянта об отсутствии у истца прав на акции <данные изъяты> судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению суда о разделе имущества супругов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение размера причиненных истцу убытков является необоснованной, поскольку стоимость причитавшихся истцу при разделе имущества акций определена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в связи с отчуждением ответчиком части совместно нажитого имущества.

Таким образом, размер убытков истца определен как невозмещенная часть стоимости имущества, подлежавшего передаче в его пользу на основании решения суда о разделе имущества.

Доказательств иной стоимости акций, полученных в результате конвертации причитавшихся истцу акций обыкновенных <данные изъяты> ответчик не представлял.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом несостоятелен, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что исполнительное производство по исполнительному листу, на основании которого ответчик обязана передать акции истцу, не окончено, что, по его мнению, свидетельствует о возможности исполнения судебного решения.

Стороны не оспаривают, что акции <данные изъяты>, обязанность по передаче которых истцу возложена на ответчика, не существуют. То есть исполнение судебного решения в части передачи № акций стоимостью <данные изъяты> руб. истцу от ответчика не возможно.

То обстоятельство, что ответчик не получила сведения о принадлежащих ей акциях, в которые были конвертированы акции <данные изъяты>, подлежащие передаче истцу, не может служить основанием к неисполнению судебного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора по существу.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мик Н. А. – Котельникова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина