Гражданский кодекс часть 1

«В иске ФИО1 к Государственному учреждению - правление Пенсионного фонда Российской Федерации в Называевском районе Омской области и Ишимской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги филиал ОАО «РЖД» о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и признании права на досрочную пенсию, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области (далее ГУ – УПФР в Называевском районе) и Ишимской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги филиал ОАО «РЖД» о признании права на пенсию.

В обоснование иска истцом указано, что <...> обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в Называевском районе от <...> в досрочном назначении трудовой пенсии ему отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который ответчик не включил периоды работы с <...> по <...> в должности электромонтера на Мангутском участке сети Тюменского энергоучастка, с <...> по <...> в должности электромонтера Ишимского участка энергоснабжения Свердловской железной дороги, с <...> по <...> в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач в Ишимской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Тюменского отделения Свердловской железной дороги. Истец просил включить в специальный стаж спорные периоды работы, обязать ответчика назначить пенсию с <...>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. ФИО1 пояснил, что до <...> года на обслуживании Ишимской дистанции электроснабжения находилась воздушная линия электропередач напряжением <...> кВ, после демонтажа напряжение воздушной линии электропередач составляло <...> кВ. Он работал на таких линиях на высоте более <...> м, получал доплату за вредность и дополнительный отпуск, ежегодно проходит комиссию на допуск к верхолазным работам.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Называевском районе Омской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись на недоказанность занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями.

Ответчик Ишимская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги филиал ОАО «РЖД» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель ОАО «РЖД» ФИО4 иск не признала, указав на отсутствие у истца специального стажа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что работает в должности электромонтера воздушных линий электропередач с <...> года по настоящее время в одном и том же структурном подразделении железной дороги, которое неоднократно переименовывалось; его профессия предусмотрена разделом XXVII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, без указания каких-либо дополнительных условий, и он не должен подтверждать, что монтируемые им сооружения относятся к воздушным линиям электропередач высокого напряжения. Полагает, что об особых условиях его труда свидетельствуют предоставление дополнительного отпуска, спецодежды, доплата за вредность, ежегодное прохождение комиссии на допуск к работе на высоте и выдача наряда-допуска к соответствующим работам.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФР в Называевском районе ФИО5 просит оставить её без удовлетворения, указывает на правомерность отказа суда во включении в специальный стаж спорных периодов работы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО4 полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на приводившиеся в отзыве на иск доводы об отсутствии у истца специального стажа для назначения досрочной пенсии.

ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, в ней изложенным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУ УПФР в Называемом районе Омской области, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы отказного пенсионного дела ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, <...> года рождения, <...> обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях. Решением ГУ-УПФР в Называевском районе № <...> от <...>ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил истцу в специальный стаж периоды работы с <...> по <...> в должности электромонтера на Мангутском участке сети Тюменского энергоучастка, с <...> по <...> в должности электромонтера Ишимского участка энергоснабжения Свердловской железной дороги, с <...> по <...> в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач в Ишимской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Тюменского отделения Свердловской железной дороги.

Факт работы истца в спорные периоды в указанных им должностях и организациях подтверждается представленными документами, в том числе трудовой книжкой, и ответчиком не оспаривается. Мотивом отказа в назначении пенсии истцу, как следует из решения об отказе в установлении пенсии от <...>, явилось несогласие ответчика с тем, что занимаемые ФИО1 должности относились к тем, которые дают право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в тяжёлых условиях.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 этого закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Определение списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации, что следует из части 2 этой статьи. Частью 3 этой статьи определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа работников, занятых на работах с тяжелыми условиями, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы электромонтеры - линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети (код 2290000а-19829) и электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше), занятые работами на высоте свыше 5 м (код 2290000а-19855).

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на досрочную пенсию пользовались монтеры и электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о их недостаточности для подтверждения факта осуществления ФИО1 в спорные периоды трудовой деятельности, связанной с обслуживанием воздушных линий высокого напряжения и контактной сети или воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше на высоте свыше 5 м, предусмотренной Списком № 2, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, предусмотрено, что периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 4 Порядка). Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 и подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №29).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения факта работы в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях, в данном случае на работах по обслуживанию воздушных линий высокого напряжения и контактной сети или воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше на высоте более 5 м. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и во внимание приниматься не могут.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В приложенных к апелляционной жалобе документах указанные сведения также не содержатся.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца оспариваемые периоды работы кодом льготы не помечены, страховые взносы по дополнительному тарифу в пенсионный орган не уплачивались.

Ни в трудовой книжке истца, ни в иных представленных работодателем документах не содержится сведений о работе ФИО1 с воздушными линиями высокого напряжения и контактными сетями, воздушными линиями электропередач напряжением 35 кВ и выше, а также занятости работами на высоте свыше 5 метров. Ответчик Ишимская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги филиал ОАО «РЖД» наличие данных обстоятельств также отрицал, в выдаче соответствующей справки, которая был подтверждала льготный характер работы истца в спорные периоды, отказал.

В ответе начальник Ишимской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Свердловской железной дороги филиал ОАО «РЖД» указал, что воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ находилась на балансе Ишимского участка энергоснабжения Свердловской железной дороги только в период с <...> по <...> гг., в <...> году была построена новая линия напряжением <...> кВ от тяговой подстанции ЭЧЭ -343; сведений о том, что истец обслуживал линию 35 кВ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, сам факт нахождения на балансе работодателя линий высокого напряжения, 35Кв, контактной сети не свидетельствует об обслуживании данных линий истцом, в том числе в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, на обслуживании Мангусткого участка Ишимской дистанции электроснабжения Свердловской железной дороги находятся линии электропередач напряжением <...> кВ. Данные о работе истца по ремонту и обслуживанию высоковольтных линий напряжением <...> кВ с подъемом на высоту свыше <...> ответчик не представил, сославшись на отсутствие соответствующих сведений в личном деле истца.

В соответствии с должностной инструкцией истца в его трудовые обязанности входит, помимо прочего, простые верховые и низовые работы на отключённых линиях электропередачи напряжением до <...> кВ с замером габаритов, сменой пасынков, сменой изоляторов; проверку состояния опор под руководством электромонтёра более высокой квалификации; капитальный ремонт, монтаж и демонтаж линий электропередачи напряжением до <...> кВ с применением специальных механизмов и машин; ремонт железобетонных опор, свай и бетонных фундаментов; обходы линий электропередачи в труднодоступных местах, работы на линиях без снятия напряжения, без подъема на высоту; руководство работами по расчистке трассы, работа на линиях электропередачи напряжением до <...> кВ; все виды работ на отключенных линиях до <...> кВ.

Иные имеющиеся в деле документы также не содержат сведений о характере выполняемой истцом в оспариваемые периоды работы, а также о его полной занятости в тяжелых условиях труда.

Доводы ФИО1 о том, что об особых условиях его труда свидетельствуют предоставление ему в спорные периоды дополнительного отпуска, спецодежды, доплаты за вредность, ежегодное прохождение комиссии на допуск к работе на высоте и выдача наряда-допуска к соответствующим работам, являются несостоятельными, поскольку такие льготы не могут являться бесспорным доказательством выполнения им работ с тяжелыми условиями труда, не свидетельствуют сами по себе о его полной занятости истца на работах по обслуживанию воздушных линий высокого напряжения и контактной сети или воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше на высоте более 5 м. Приложенные к апелляционной жалобе наряды-допуски к работам с высоковольтными линиями не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку датированы июлем и <...> года и не имеют какого-либо отношения к спорным периодам. Соответствующие допуски за спорные периоды истцом не представлены. Более того, их наличие работодателем оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для включения в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с <...> по <...> в должности электромонтера на Мангутском участке сети Тюменского энергоучастка, с <...> по <...> в должности электромонтера Ишимского участка энергоснабжения Свердловской железной дороги, с <...> по <...> в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач в Ишимской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Тюменского отделения Свердловской железной дороги не имеется, так как не доказан факт работы в особых условиях.

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что на день обращения за назначением пенсии <...> его общий страховой стаж составлял более <...> лет, специального стажа без учета спорных периодов нет. В данной связи, на момент обращения за назначением пенсии, на момент вынесения органом пенсионного фонда решения об отказе в назначении пенсии ФИО1 не имел соответствующего специального стажа, и у него отсутствовало право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе право на пенсию с уменьшением предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона возраста. Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию с момента обращения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: