Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томское предприятие «Системкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Томское предприятие «Системкомплекс» (далее – ОАО «ТП «Системкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать /__/ руб., из которых: /__/ руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013 №22/2013; /__/ руб. – неустойка по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 №19/2012, /__/ руб. – неустойка по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2013 №13/2013, /__/ руб. – неустойка по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2012 №18/2012, /__/ руб. – неустойка по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013 №22/2013.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2012 между ОАО «ТП «Системкомплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №19/2012, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: /__/ (номера комнат: /__/). 22.03.2013, 22.05.2012, 19.04.2013 между сторонами были заключены аналогичные договоры аренды №13/2013, №18/2012, №22/2013. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТП «Системкомплекс» ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 №18/2012 за период с 01.06.2012 по 07.07.2012 в размере /__/ руб.; о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2012 №19/2012 за период с 01.06.2012 по 07.07.2012 в размере /__/ руб. Кроме того, размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки явно завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «ТП «Системкомплекс» арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013 №22/2013 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере /__/ руб., неустойка по договорам аренды нежилого помещения от 22.05.2012 №19/2012 за период с 01.06.2012 по 23.04.2013; от 22.03.2013 №13/2013 за период с 01.04.2013 по 07.07.2013; от 22.05.2012 №18/2012 за период с 01.06.2012 по 21.05.2013; от 19.04.2013 №22/2013 за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в части неустойки в размере /__/ руб. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из средней годовой процентной ставки по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между ФИО1 (арендатор) и ОАО «ТП «Системкомплекс» (арендодатель) сложились отношения по договорам аренды нежилых помещений, расположенных в здании по /__/, от 22.05.2012 №19/2012 (помещения /__/), от 22.05.2012 №18/2012 (помещения /__/), от 22.03.2012 № 13/2013 (помещения /__/), от 19.04.2013 №22/2013 (помещения /__/). Указанные обстоятельства, в том числе условия договоров аренды, размер арендной платы и наличие задолженности, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 7.1 договоров № 18/2012, № 19/2012, №13/2013, № 22/2013 установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, сторона, права которой нарушены, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами аренды в части внесения арендной платы в установленные сроки, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Истцом была рассчитана неустойка за спорные периоды из размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление удовлетворено судом первой инстанции и размер неустойки снижен до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18% годовых.

По мнению судебной коллегии снижение судом договорной неустойки надлежащим образом мотивировано, определенный судом размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: