Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланукаевой С.Б. к руководителю финансового Управления Администрации городского округа «г.Буйнакск» о признании недействительными результатов аттестации, о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Заместителя главы ГО, начальника МКУ «Финансово-экономическое управление администрации ГО «город Буйнакск» Кудаева Т.М. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Арсланукаевой С. Б. удовлетворить

Признать недействительным пункт 10 Протокола заседания аттестационной комиссии администрации городского округа «г. Буйнакск» oт <дата>г. № в части принятия решения о несоответствии замещаемой должности муниципальной службы начальника отдела экономики финансово-экономического управления Арсланукаевой С. Б..

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическое управление» от <дата>№ о прекращении трудового договора с Арсланукаевой С.Б. по п.3 ч.1 ст.81 ГК РФ.

Восстановить Арсланукаеву С. Б. в должности начальника отдела экономики МКУ «ФЭУ» администрации ГО «г.Буйнакск» со дня ее увольнения 21 сентября 2016 года.

Взыскать с МКУ «ФЭУ» администрации ГО «г.Буйнакск» в пользу Арсланукаевой С. Б. в возмещение невыплаченной заработной платы за время вынужденною прогула <.> руб. <.>. <.> рубль <.> копейки.

Решение в части восстановления Арсланукаевой С.Б. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Арсланукаева С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 2011г. она работала начальником отдела экономики финансово-экономического отдела администрации городского округа «г.Буйнакск», имеет высшее образование, ее трудовой стаж на разных профильных должностях исчисляется с 1981г., т.е. более 35 лет.

В 2004г. ей присвоено звание «Заслуженный работник муниципальной службы Республики Дагестан», а в 2011г. «Заслуженный экономист Республики Дагестан».

После вступления в должность начальника финансово-экономического управления Кудаева Т.М. была назначена аттестация муниципальных служащих, которая проведена 16 сентября 2016г.

По результатам данной аттестации она была уволена на основании приказа № от <дата>г., как несоответствующая занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Считает, что аттестация проведена незаконно, ее результаты не могут быть поставлены в основу увольнения, порядок и условия проведения указанной аттестации нарушены, поэтому она подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании Арсланукаева С.Б. дополнила заявленные исковые требования и просила суд также взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Так, суд пришел к выводу о том, что руководитель МКУ «Финансово экономическое управление Администрации городского округа «город Буйнакск» Кудаев Т.М. не имел права входить в состав комиссии.

В свою очередь ст. 6 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих для замещения должностей муниципальной службы (Приложение №2 к Закону РД «О муниципальной службе в Республике Дагестан») определено, что аттестационная комиссия формируется правовым актом органа местного самоуправления, которым определяется ее состав, сроки и порядок работы.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе, из подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы), а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с муниципальной службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной трети от общего числа членов аттестационной комиссии.

МКУ «ФЭУ Администрации ГО «город Буйнакск»» в отношении Арсланукаевой С.Б. выступает в качестве нанимателя, руководителем данного учреждения является начальник управления Кудаев Т.М., соответственно, Кудаев Т.М. был уполномочен входить в состав комиссии по проведению аттестации.

Доводы истицы о том, что Зайнулабидова З.М. была неправомерно включена в состав комиссии по проведению аттестации, так же не соответствуют действительности, так как Зайнулабидова З.М. в данном случае выступала в качестве представителя первичной профсоюзной организации, и конфликта интересов в данном случае не могло бы быть, так как в соответствии с пунктом 7 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих для замещения должностей муниципальной службы аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии, все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами, учитывая то, что комиссия состояла из 7 человек при принятии решения голос Зайнулабидовой З.М. не был решающим.

В свою очередь, нормы ст. 6 и 7 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих не оговаривают обязательного условия, чтобы в приказе о проведении аттестации оговаривалось, кем именно является каждый член комиссии (представителем нанимателя, представителем первичной профсоюзной организации, специалистом-экспертом, представителем кадровой службы).

Статьей 4 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих определено, что аттестация муниципальных служащих проводится один раз в три года.

Суд, приняв во внимание доводы истицы о том, что она, среди прочих муниципальных служащих, проходила аттестацию в сентябре 2015 года, и посчитал, что ими нарушены сроки проведения аттестации.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ определено что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств прохождения Арсланукаевой С.Б. аттестации в 2015 году не представлено, более того, суд не принял во внимание их доводы о том, что ни один из работников МКУ«ФЭУ Администрации ГО «город Буйнакск» не подтверждает факт прохождения аттестации и истица пытается ввести в заблуждение суд.

В связи с изложенными выше обстоятельствами считаю, что судом принято по настоящему делу необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 295 КАСРФ определено право сторон на апелляционное обжалование решений судов первой инстанции.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.

Частью 3 статьи 310 КАС РФ определено, что неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой
позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь считает, что судом, рассматривая данное дело, не были установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, не была дана правильная оценка всем доказательствам, в связи с чем принято необоснованное решение.

В возражениях Арсланукаевой С.Б. относительно апелляционной жалобы ответчика указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.18 указанного федерального закона аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы; аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (ч.1); по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (ч.3); муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч.6); положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч.7).

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч.3 ст.82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

16 сентября 2016г. в отношении Арсланукаевой С.Б. была проведена аттестация, по результатам проведения которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Арсланукаевой С.Б. замещаемой должности муниципальной службы.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по п.3 ч.1 п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих утверждаемого муниципальным правовым актом с учетом мнения представительного органа муниципальных служащих, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы определен Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным Законом РД от 11 марта 2011 года №9, согласно которому аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным Законом РД от 11 марта 2011 года №9, для проведения аттестации правовой акт издается органом местного самоуправления и аттестационная комиссия формируется актом органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае решение о проведении аттестации принято и Распоряжения за № от <дата> о создании вышеуказанной комиссии также издано начальником МКУ «Финансово-экономическое управление администрации городского округа «город Буйнакск» Т.М.Кудаевым.

В состав аттестационной комиссии, утвержденной на основании распоряжения, которой была проведена аттестация в отношении истца, входили: председатель комиссии – начальник ФЭУ - Кудаев Т.М., заместитель председателя – Зайнулабидова М.З.- начальник отдела учета и отчетности, секретарь комиссии - Магомеддибиров А.М., члены комиссии: главный специалист – Булатова З.К. и Гайдарова З.Г.

Сведений о том, что в состав этой комиссии был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, суду представлено не было.

То обстоятельство, что член этой комиссии Зайнулабидова М.З. входила в состав выборного профсоюзного органа, являясь заместителем председателя комиссии, не свидетельствует о том, что она была включена в состав аттестационной комиссии как представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, поскольку в состав этой комиссии она была включена как начальник отдела учета и отчетности и при этом никаких документов с представлением соответствующих полномочий о делегировании ее в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации по делу представлено не было, согласно же ст.60 ГПК РФ указанное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Зайнулабидова М.З. входила в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 17 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Республике Дагестан решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосование простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, а как следует из доказательств по делу, решение аттестационной комиссии в нарушении указанного пункта Положения было принято не только в присутствии непосредственного руководителя истца – Кудаева Т.М., но и при его непосредственном участии.

Кроме того, график проведения аттестации не доведен до сведения Арсланукаевой С.Б. за месяц до начала проведения аттестации.

На указанные нарушения было обращено внимание также представителем государственной трудовой инспекции при проведении проверки обращения Арсланукаевой С.Б., которое отражено в письме заместителя руководителя государственной трудовой инспекции в РД от <дата>г.

Таким образом, аттестация в отношении Арсланукаевой С.Б. была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Учитывая то, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для ее увольнения.

Судом также установлено, что при увольнении с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации Арсланукаевой С.Б. работодателем МКУ «ФОУ» администрации ГО «г.Буйнакск» не был предложен перевод на другую должность муниципальной службы, что противоречит п.23 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Республике Дагестан (Приложение №2 к Закону Республики Дагестан от 11марта 2008г. №9 «О муниципальной службе в Республике Дагестан») Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Республике Дагестан (Приложение №2 к Закону Республики Дагестан от 11марта 2008г. №9 «О муниципальной службе в Республике»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п.3 ст.81 ТК РФ и, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя главы ГО, начальника МКУ «Финансово-экономическое управление администрации ГО «город Буйнакск» Кудаева Т.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: