Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2020 года

по гражданскому делу № 2-660/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Барабаша ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Согласие», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с иском (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 64161,37 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 49764,95 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 4976,50 руб.

В обоснование требований указал, что 31.10.2018 заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства серии /__/ в отношении автомобиля Toyota Саmrу, гос.номер /__/. Согласно тексту договора страхования стороны предусмотрели условие относительно обязанности предоставления аварийного комиссара на место ДТП и условие о содействии в сборе справок в органах ГИБДД. В связи с совершением ДТП ФИО1 обратился на указанный в договоре страхования телефонный номер ООО «СК «Согласие» с требованием обеспечить аварийного комиссара в соответствии с условиями договора страхования. В нарушение договора страхования прибытие аварийного комиссара не было обеспечено, в связи с отсутствием аварийного комиссара у ООО «СК «Согласие», кроме того, сотрудник ООО «СК «Согласие» пояснил, что ФИО1 может уехать с места ДТП и в связи с непредоставлением аварийного комиссара со стороны ответчика ему осуществят ремонт всех элементов. 16.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Из телефонного разговора представителя истца с сотрудником ООО «СК «Согласие» стало известно, что ООО «СК «Согласие» согласован ремонт только одного элемента и осуществлять ремонт всех повреждений ответчик не намерен, так как факт ДТП документально не подтвержден. Между тем непредоставление акта о ДТП было вызвано исключительно нарушением условий договора со стороны ООО «СК «Согласие», поэтому не могло быть основанием для отказа в признании случая страховым и осуществлении ремонта. В связи с этим 08.08.2019 ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о ремонте всех поврежденных в ДТП элементов. Согласно письму от 12.08.2019 №5027З4-02/УБ в ремонте всех поврежденных элементов ответчик необоснованно отказал, в связи с чем него подлежит взысканию неустойка в размер 49764,95 руб. Также 12.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств за ремонт транспортного средства. В соответствии с письмом ответчика от 23.09.2019 № 568115-02/УБ в выплате страхового возмещения также было отказано. Считал, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано неправомерно, с него подлежит взысканию сумма указанного страхового возмещения, а также неустойка в размере 4976,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали. Пояснили, что 16.04.2019 произошло ДТП, а именно: ФИО1, выезжая с парковки от офиса по адресу: /__/, задним левым крылом своего автомобиля задел стоящий на светофоре автобус ПАЗ, с места ДТП позвонил в страховую компанию по телефону, указанному в страховом полисе и попросил направить аварийного комиссара. По телефону ему было сообщено о необходимости вызова сотрудников ГИБДД. Истец перезвонил в Томский филиал ООО «СК «Согласие», сотрудники которого пояснили, что необходимо звонить по федеральному номеру страховой компании и требовать аварийного комиссара. На месте ДТП европротокол, иные документы не составлялись, поскольку по условиям договора КАСКО предусмотрен выезд аварийного комиссара, который должен был оформить все необходимые документы. Аварийный комиссар на место ДТП не приехал, а истцу было сообщено о том, что можно покинуть место ДТП. Истец сфотографировал повреждения транспортного средства, записал данные второго участника ДТП - водителя автобуса ПАЗ и покинул место ДТП. Впоследствии в ООО «СК «Согласие» написал заявление на возмещение ущерба, составив схему ДТП по памяти. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, расчет размера ущерба ООО «СК «Согласие» не был произведен, истцу было предложено произвести ремонт одного поврежденного элемента транспортного средства на выбор. Считали, что истец был введен в заблуждение ООО «СК «Согласие», которое по условиям договора гарантировало ему выезд аварийного комиссара на место ДТП с условием оформления всех необходимых документов. Со стороны ООО «СК «Согласие» имеет место недобросовестное исполнение обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие». В отзыве на иск представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16.02.2018, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца при выборе им для ремонта одного из повреждений транспортного средства, полученных 16.04.2019. Считала, что ввиду необоснованности основного требования, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К., в письменных объяснениях полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом при вынесении решения необоснованно не было учтено недобросовестное поведение ответчика, не исполнившего условия договора страхования от 31.10.2018 в части обязанности страховщика предоставить на место ДТП аварийного комиссара (п. 6.2.2.10, 11.1.4.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 16.02.2019) и оказать содействии в сборе справок в органах ГИБДД (п. 6.2.2.11 Правил). Не соглашается с выводом суда о несообщении ФИО1 в ООО «СК «Согласие» о наличии обстоятельств, предусмотренных п.6.2.1.6 Правил, полагает данный вывод суда не основанным на материалах дела и показаниях свидетелей, так как при звонке в страховую компанию ФИО4 сообщил все обстоятельства ДТП, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ООО «СК «Согласие», а кроме того, истец указал все обстоятельства ДТП в своем заявлении в ООО «СК «Согласие». Ссылается на то, что ФИО1 обратился на указанный в договоре страхования телефонный номер /__/ при совершении ДТП, однако в нарушение договора страхования прибытие аварийного комиссара обеспечено со стороны ООО «СК «Согласие» не было в связи с отсутствием аварийного комиссара у ООО «СК «Согласие» и, кроме того, сотрудник ООО «СК «Согласие» в связи с непредоставлением аварийного комиссара разрешил истцу покинуть место ДТП. В этой связи считает, что непредоставление акта о ДТП вызвано исключительно нарушением условий договора со стороны ООО «СК «Согласие» и последующим злоупотреблением правом со стороны ответчика, что не может являться основанием для отказа в признании случая страховым.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» Т. 16.02.2018 (далее – Правила страхования), между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования по страховому риску «Автокаско» («Ущерб» и «Угон») в отношении транспортного средства: марка TOYOTA CAMRY, VIN /__/, свидетельство о регистрации серии /__/, государственный номер /__/, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии /__/ от 31.10.2018, сроком действия с 00:00 13.11.2018 по 23:59 12.11.2019, страховая сумма составляет 791100 рублей, страховая премия - 49764 рубля 94 копейки.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 16.04.2019 произошло ДТП: выезжая с парковки от офиса по адресу: /__/ он задним левым крылом своего автомобиля задел стоящий на светофоре автобус ПАЗ. Он (ФИО1) по телефону, указанному в страховом полисе, обратился к страховщику для обеспечения выезда аварийного комиссара на место ДТП. Приезд аварийных комиссаров ООО «СК «Согласие» обеспечен не был, он сфотографировал повреждения автомобиля и уехал с места ДТП. Впоследствии он обратился в ООО «СК «Согласие», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано и согласован ремонт только одного поврежденного элемента транспортного средства на его выбор.

26.04.2019 ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 16.04.2019 № /__/ по факту повреждения 16.04.2019 транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер /__/, а также приложенных документов со ссылкой на п.6.2.1.6 Правил страхования сообщено о готовности ООО «СК «Согласие» вернуться к рассмотрению дела при выборе одного из повреждений по усмотрению истца, с просьбой сообщить о принятом решении (ответ от 26.04.2019 № 344904-02/УБ).

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой требовал признать случай страховым и осуществить ремонт транспортного средства.

На данную претензию ООО «СК «Согласие» дан ответ от 12.08.2019 № 502734-02/УБ, в котором со ссылкой на п.п. 6.2.2.10, 6.2.2.11 Правил страхования транспортных средств указано на отсутствие правовых оснований для согласования ФИО1 всех заявленных элементов без предоставления документа из компетентных органов.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что в целях определения суммы ущерба обратился в Тойота Центр Сервис (ООО «Элке Авто»), которое осуществило оценку затрат, необходимых на восстановительный ремонт после ДТП. На основании предварительного заказ-наряда №0000390595 от 18.07.2019 просил осуществить страховую выплату в сумме 64161 рубль 37 копеек.

По результатам рассмотрения данной претензии ООО «СК «Согласие» истцу дан ответ от 23.09.2019 № 568115-02/УБ, в котором указано на отсутствие правовых оснований для согласования ФИО1 всех заявленных элементов без предоставления документа из компетентных органов.

26.09.2019 ООО «СК «Согласие» на обращение представителя ФИО1 от 12.09.2019 с требованием выплаты страхового возмещения по убытку № /__/ также сообщено со ссылкой на п.п. 6.2.1.6, 6.2.2.10, 6.2.2.11 Правил страхования об отсутствии правовых оснований для согласования всех заявленных элементов без предоставления документа из компетентных органов (ответ от 26.09.2019 № 574646-02/УБ).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. по результатам рассмотрения обращения от 11.02.2020 №У-20-21070 ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 118 902 рубля 82 копейки.

Полисом страхования транспортного средства серии /__/ от 31.10.2018 предусмотрены условия: аварийный комиссар на место ДТП (п.п. 6.2.2.10, 11.1.4.5 Правил страхования); сбор справок (п. 6.2.2.11 Правил страхования) (только в случае выезда аварийного комиссариата на место ДТП).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан сам ФИО1 и М.

В соответствии с п. 6.2.2.10 Правил страхования «Аварийный комиссар» - условие страхования, согласно которому страховщик обеспечивает выезд аварийного комиссара на место ДТП, который оказывает помощь страхователю в оформлении документов, осуществляет прием заявления о страховом событии, фотографирование и/или видеосъемку застрахованного ТС и составление акта осмотра, предоставляет комплект фотографий и/или видеозаписи и указанные выше заявление и акт осмотра страховщику, а также оказывает содействие страхователю в получении документов в органах ГИБДД за исключением случаев, когда присутствие страхователя в органах ГИБДД является обязательным.

«Сбор справок» - условие страхование, согласно которому страховщик оказывает содействие страхователю в получении справок в органах ГИБДД, за исключением случаев, когда присутствие страхователя в органах ГИБДД является обязательным. Если договором страхования не предусмотрено иное, условие «Сбор справок» применяется только в случае выезда аварийного комиссара на место ДТП в соответствии с п. 6.2.2.10 настоящих Правил (п. 6.2.2.11 Правил).

В силу пункта 11.1.4.5 Правил страхования расходы по оплате услуг аварийного комиссара (если предоставление аварийного комиссара предусмотрено договором страхования) в случае, когда страховщик не имеет возможности самостоятельно направить аварийного комиссара и если использование услуг иных организаций по осуществлению выезда аварийного комиссара согласовано со страховщиком.

Если договором не предусмотрено иное, страховщик обязуется оплатить расходы страхователя на услуги аварийного комиссара, которые ему были предоставлены иными организациями, в пределах лимита, установленного в сумме одна тысяча пятьсот рублей.

Оплате подлежат следующие услуги аварийного комиссара:

- выезд аварийного комиссара на место происшествия (предоставления комплекта фотографий ТС и/или видеозаписей, схемы места страхового случая, составленной аварийным комиссаром);

- запрос необходимых справок в компетентных органах (только в случаях прямо предусмотренных договором страхования). При этом страхователь по требованию страховщика обязан предоставить последнему поврежденное транспортное средство на осмотр.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, оформление ДТП органами ГИБДД не производилось, причины и обстоятельства ДТП не устанавливались, повреждения транспортных средств вследствие ДТП не фиксировались. Схема ДТП составлена истцом в ООО «СК «Согласие» в отсутствие второго участника ДТП.

Подпункт «б» п. 6.2.1.6 Правил страхования предусматривает, что если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два и более, страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выезд аварийного комиссара на место ДТП 16.04.2019 и составление им необходимых документов (при соблюдении данного условия страхования) не освобождал участника ДТП ФИО1 от сообщения в органы ГИБДД о произошедшем ДТП для соответствующего его оформления при определенных условиях события, имевшего место 16.04.2019.

Так, установив в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 ни в день ДТП по телефону, ни впоследствии в письменном виде не сообщал ООО «СК «Согласие» о наличии одновременно обстоятельств, предусмотренных подп. «в» п. 6.2.1.6 Правил страхования, при которых ДТП оформляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, пришел к верному выводу, что ответчик на основании подп. «б» п. 6.2.1.6 Правил обоснованно отказал в устранении всех поврежденных элементов транспортного средства без предоставления документов из компетентных органов.

При этом, суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для выплаты ООО «СК «Согласие» возмещения за все поврежденные 16.04.2019 в результате ДТП элементы транспортного средства и при наличии одновременно обстоятельств, предусмотренных подп. «в» п. 6.2.1.6 Правил страхования, поскольку вопреки требованиям данного подпункта, содержащего отсылку к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на месте ДТП не было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, и в котором указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий, бланк которого утвержден Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несоблюдение ответчиком условий страхования: не обеспечение выезда на место ДТП аварийного комиссара для составления документов не освобождало участника ДТП ФИО1 от указанной выше обязанности по составлению извещения, предусмотренной как Правилами страхования, так и законом, и не лишало истца возможности вызова иной службы аварийных комиссаров для оформления соответствующего извещения и предъявления ООО «СК «Согласие» документов, фиксирующих ДТП и требования о возмещении расходов на оплату услуг, не обеспеченных ответчиком.

При этом как следует из Правил страхования указанное право страхователя закреплено в п. 11.1.4.5 и на него имеется ссылка в полисе страхования- «Аварийный комиссар на место ДТП (п. 6.2.2.10, 11.1.4.5 Правил)-да» (л.д. 8).

При таких данных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 64161 рубль 37 копеек, а также взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 49764 рубля 95 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 4976 рублей 50 копеек не имеется.

Судебная коллегия критически оценивает показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М., которая, с ее слов, являясь работником страховой компании, сообщила истцу по указанию работников офиса в г. Москве о возможности покинуть место ДТП, поскольку доказательств тому, что она в период произошедшего ДТП осуществляла трудовую деятельность в ООО «СК Согласие», не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что у ФИО1 состоялся телефонный разговор с М., однако не посредством набора телефонного номера, указанного в договоре страхования и на что, указано в апелляционной жалобе, а путем набора телефонного номера М., поскольку она ранее оформляла страховой полис. Между тем из полиса страхования транспортного средства следует, что представителем страховщика при его оформлении выступала В. Более того, показания М. не согласуются с пояснениями истца в суде первой инстанции, который указал, что по телефону, указанному в страховом полисе, ему сообщили о необходимости вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 168). Информацию, изложенную свидетелем относительно рекомендации покинуть место ДТП, представитель страховой компании, участвующий в суде апелляционной инстанции, не подтвердил.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда г. Томска от 30 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: