Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей истца, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО МРСК Урала обратилось в суд, указав, что ФИО1 имеет задолженность перед ОАО МРСК Урала в размере 3428587,32 руб., которая установлена апелляционным определением Пермского краевого суда 12.09.2016г. В связи с неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МО по ИОИП РД УФССП России по Пермскому краю Н. 07.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство № **. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию и заработную плату ответчика, но суммы ежемесячных выплат недостаточно для погашения всей суммы задолженности. Также было установлено, что в период с момента внесения судебного решения до момента принятия судебным приставом исполнительного листа к исполнению между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому объекты недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.**** с 21.10.2016г. перешли в собственность ФИО2 Данная сделка, по мнению истца, заключена при злоупотреблении правом (ст.10) и согласно ст.170 НГК РФ является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент заключения договора ФИО1 знала о наличии неисполненных обязательств перед истцом и каких-либо мер по их исполнению в добровольном порядке не принимала, из чего следует, что заключённый договор купли-продажи является мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствуют о злоупотреблении правом. После продажи склада ФИО1 не произвела даже частичного погашения долга за счет средств вырученных от сделки. Поскольку сделка совершена в обход закона с противоправной целью, то на основании ст.168 ГК РФ к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного ОАО МРСК Урала просит признать договор купли-продажи от 21.10.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили признать договор купли-продажи от 21.10.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях, дополнительных возрождениях указала, что о возбуждении исполнительного производства извещена не была, договор купли-продажи был заключен, денежные средства по договору были перечислены, объект недвижимости передан ФИО2, в связи с чем довод истца о мнимости несостоятелен. Также указывает на несостоятельность довода о наличии злоупотребления правом, поскольку объекты недвижимости она пыталась продать длительное время, еще весной 2016г. были начаты переговоры с ФИО2 о продаже спорного имущества, то есть до вынесения решения суда о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Крона» в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что судом не был выяснен факт, получала ли ФИО1 реальные денежные средства, в представленные в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка совсем на другие договоры. Судом не учтен тот факт, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРН ФИО1 продала еще 14 объектов недвижимости, что позволяет сделать вывод, что на расчетный счет ФИО3 было перечисление денежных средств по другим сделкам. Суд не оценил возможность наличия внутрибанковских проводок, которые представляют собой не более, чем технические операции по другим обязательствам. Судом не дана оценка о ненадлежащем составлении расписки в получении ФИО3 денежных средств в размере 2000332 руб., нарушены сроки по оплате. Судом не выяснен факт исчисления и уплаты ФИО1 в бюджет налога с продажи имущества по Договору. Судом не проанализирован довод ОАО «МРСК Урала» о мнимости сделки по заключению Договора в связи с отсутствием стремления достичь цели, связанной с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны являлись заинтересованными лицами: сын ФИО1 - ФИО3 являлся «гражданским мужем» ФИО2, имеются совместные дети. Кроме того, судом не учтен тот факт, что в силу преклонного возраста ФИО1 не могла вести предпринимательскую деятельность в отношении объектов недвижимости склада и другого имущества. На основании изложенного следует вывод, что целью сделки в условиях заинтересованности является причинение имущественного вреда ОАО «МРСК Урала», в совокупности с отсутствием фактических платежей, ФИО1 является «фактическим номиналом», так как в силу преклонного возраста не имела возможности приобрести ранее это имущество, продать недвижимость, а также вести предпринимательскую деятельность по 14 объектам недвижимости. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2016г. с ФИО1 в пользу ОАО МРСК Урала взысканы денежные средства в размере 3400385,40 руб., госпошлина в размере 28201,92 руб. (л.д.5-10).

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.09.2016г. Свердловским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист (л.д.11-13).

07.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО МРСК Урала (л.д.14).

02.11.2016г. судебным приставом исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании заявления ОАО МРСК Урала от 25.10.2016г.(л.д.15) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий ФИО1 в отношении имущества: 1-этажное здание склад (лит.Е), 481,4 кв.м., кадастровый номер **; литер Е (л.д.16).

21.10.2016г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает у продавца объекты недвижимости:

- 1-этажное кирпично-железобетонное здание конюшни (лит.Б) общей площадью 273,7 кв.м., кадастровый номер **, условный номер **, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2005г.;

- 1-этажное кирпичное здание склада (лит.В) общей площадью 386,1 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2005г.;

- 1-этажное здание склада (лит.Е) общей площадью 481,4 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2005г.;

- 1-этажное кирпичное здание ветеринарной лечебницы (лит.А, А1) общей площадью 136,2 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2005г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя при совершении оспариваемой сделки истцом представлено не было, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца при совершении сделки не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделок между ФИО1 и ФИО2 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

При таких обстоятельствах довод апеллятора о мнимости сделок не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств получения денежных средств по сделке, наличие сведений о продаже иных объектов недвижимости, а также осуществление технических внутрибанковских проводок основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с п.1.3 оспариваемого договора цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере 8957036 руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены платёжные поручения № ** от 14.12.2016г. на сумму 190000 руб., № ** от 16.12.22016г. на сумму 190000 руб., № ** от 20.12.2016г. на сумму 220000 руб., №** от 22.12.2016г. на сумму 192443 руб., № ** от 23.12.2016г. на сумму 195000 руб., № ** от 27.12.2016г. на сумму 190000 руб., № ** от 28.12.2016г. на сумму 280000 руб., № ** от 17.01.2017г. на сумму 190000 руб., № ** от 18.01.2017г. на сумму 195000 руб..№ ** от 24.01.2017г. на сумму 190500 руб., № ** от 21.03.2017г. на сумму 194500 руб., № ** от 26.01.2017г. на сумму 185500 руб., № ** от 03.02.2017г. на сумму 190000 руб., № ** от 08.02.20147г. на сумму 198600 руб., № ** от 14.02.2017г. на сумму 99500 руб., № ** от 16.06.2017г. на сумму 190000 руб., № ** от 20.02.2017г. на сумму 248000 руб., № ** от 22.02.2017г. на сумму 294000 руб.,№ ** от 27.02.2017г. на сумму 260000 руб., № ** от 28.02.2017г. на сумму 190000 руб., № ** от 02.03.2017г. на сумму 195000 руб., № ** от 03.03.2017г. на сумму 285000 руб., № ** от 06.03.2017г. на сумму 195000 руб., № ** от 13.03.2017г. на сумму 290000 руб., № ** от 14.03.2017г. на сумму 190000 руб., № ** от 16.03.2017г. на сумму 289500 руб., № ** от 17.03.2017г. на сумму 237500 руб., из которых следует, что ИП ФИО7 в адрес ФИО3 переведены денежные средства на общую сумму 5801043 руб., в назначении платежа указано для зачисления на карту ** ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № ** от 22.10.2016г., № ** от 22.10.2016г., № ** от 22.10.2016г., № ** от 24.10.2016г. (письмо от 24.10.2016г.) (л.д.103-135). Поступление денежных средств также подтверждается выпиской по счету ФИО3

Согласно п.3.1 договора расчеты по договору между покупателем и продавцом производятся в течении двух месяцев с момента перехода права собственности от продавца к покупателю. При этом покупатель будет считаться исполнившим свои обязательства по оплате с момента получения от ФИО3 расписки в получении денежных средств за продавца по доверенности от 12.04.2016г. **, удостоверенной нотариусом С. Право собственности ФИО2, зарегистрировано 31.10.2017г. (л.д.79-80).

22.10.2016г. ФИО2 направила в адрес ФИО7 письмо, в котором в соответствии с достигнутыми договоренностями просит произвести за нее оплату по договору купли-продажи от 21.10.2016г., заключенному с ФИО1, в размере 5850000 руб. на карту ФИО3 (л.д.101).

Также ФИО2 представлены платежные поручения № ** от 08.02.2017г. на сумму 199661 руб., № ** от 03.02.2017г. на сумму 195000 руб., № ** от 26.01.2017г. на сумму 180 5000 руб., № ** от 24.01.2017г. на сумму 195500 руб., № ** от 18.01.2017г. на сумму 190000 руб., № ** от 17.01.2017г. на сумму 195000 руб. из которых следует, что ООО «Крона» перевело в адрес ФИО3 денежные средства на общую сумму 1155 661 руб., в назначении платежа указано для зачисления на карту ** ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи имущества № ** от 22.10.2016г. (л.д.130-135).

Из писем ООО Крона и ФИО7 в адрес ФИО2 следует, что ими уточено назначение платежа – оплата по договору купли-продажи от 21.10.2016г.

25.03.2017г. ФИО3 составил расписку о получении от ФИО2 в счет исполнения ее обязательств по договору купли-продажи от 21.10.2016г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, денежных средств в сумме 2000332 руб. (л.д.102).

25.03.2017г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 извещение об исполнении договора купли-продажи от 21.10.2016г., согласно которому платежи ИП ФИО7 в сумме 5801043 руб. и ООО «Крона» в сумме 1155661 руб., произведенные в адрес ФИО3, просит считать исполнением обязательств покупателя по договору купли-продажи от 21.10.2016г. (л.д.100).

Как следует их представленных ответчиками и третьими лицами документов, 20.01.2014г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО8 20000 000 руб. на срок до 30.10.2016г. ФИО8 составила расписку о том, что получила от ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от 20.01.2014г. сумму в размере 5000000 руб. 01.09.2016г., сумму в размере 5000 0000 руб. 03.11.2016г., сумму в размере 5000000 руб. 01.02.2017. и сумму в размере 5000000 руб. 31.03.2017г. (л.д.187, 187об.).

Представленные письменные доказательства бесспорно подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, оснований для оценки представленных сведений как подтверждение внутрибанковских проводок судебной коллегией не установлено, назначение платежа сторонами уточнено.

Довод апеллятора в части заинтересованности сторон и преклонного возраста ответчика, также не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой, поскольку доводы в указанной части являются субъективной оценкой истца, обстоятельств сделки.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, озвучены в судебном заседании, по существу судом оценены, при этом направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и признаются судебной коллегией правильными.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: