Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	ФИО4
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ДИКСИ Юг» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО6 от 06 ноября 2018 года *

Восстановить ФИО6 на работе в акционерном обществе «ДИКСИ Юг» в должности *** отдела продаж Регионального управления «Северо-Запад» с 07 ноября 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 132 152 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 160 152 рубля 89 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 132 152 рубля 89 копеек обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на сумму, превышающую 132 152 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую 25 000 рублей, ФИО6 -отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4143 рубля 06 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества «ДИКСИ Юг» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО6 - ФИО8, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг») о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 февраля 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу в отдел продаж Регионального управления «Северо-Запад» на должность ***.

На основании его заявления от 30 октября 2018 года он был уволен с занимаемой должности 06 ноября 2018 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку до даты увольнения, а именно 05 ноября 2018 года, им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении с указанием о намерении продолжить трудовые отношения по занимаемой должности. Однако 06 ноября 2018 года им было получено сообщение представителя работодателя о том, что отзыв заявления об увольнении работодателем не принимается.

С 07 ноября 2018 на его должность была переведена П.О.С. - *** отдела продаж Регионального управления «Северо-запад». Учитывая, что П.О.С. не является лицом, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, считает, что оснований для непринятия у него заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и произведении его увольнения у работодателя не имелось.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от 06 ноября 2018 *, восстановить его на работе в АО «ДИКСИ Юг» в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 051 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
АО «ДИКСИ-Юг» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводя положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку до издания приказа об увольнении от ФИО6 не поступало заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, истец заблаговременно не предупредил работодателя, что передумал увольняться, при этом заблаговременно знал о том, что на его место был принят другой работник.

Считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что до момента увольнения он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Обращает внимание, что в последний день работы 06 ноября 2018 года, а также 05 ноября 2018 года истец на работу не явился, в связи с чем не ясно, кто отправлял сообщение с рабочего компьютера с использованием служебной электронной почты.

Приводит доводы, что из показаний свидетеля К.Д.С. не следует, что истец 05 ноября 2018 года явился на работу и отозвал заявление об увольнении, а также полагает, что показаниям указанного свидетеля относительно явки истца на работу 06 ноября 2018 года доверять не следует, поскольку 05 и 06 ноября 2018 года К.Д.С. отсутствовала на работе. Кроме того, К.Д.С. неоднократно была уличена в хищениях, следовательно, по мнению подателя жалобы, ее показания могут быть предвзяты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6, заместитель прокурора Кольского района Леденев А.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу от 19 февраля 2018 года ФИО6 был принят на работу в должности *** отдела продаж Регионального управления «Северо-Запад» АО «ДИКСИ Юг».

Свою трудовую деятельность истец осуществлял в магазине «ДИКСИ» (*), расположенном по адресу: ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что кадровое делопроизводство в АО «ДИКСИ Юг» ведется посредством электронной почты.

30 октября 2018 года посредством электронной почты истец направил на электронный адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, заполнив предложенную работодателем форму заявления, в котором просил считать последним днем его работы 06 ноября 2018 года.

На основании приказа от 06 ноября 2018 года * трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа о прекращении трудового договора с работником указано личное заявление ФИО6 от 30 октября 2018 года.

С 07 ноября 2018 года на должность, ранее занимаемую истцом, с должности *** переведена П.О.С., с которой заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО6 имел право отозвать свое заявлении, является 06 ноября 2018 года.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец указал, что до истечения срока предупреждения об увольнении (даты окончания трудовых отношений, указанной в заявлении об увольнении), а именно 05 ноября 2018 года им было подано заявление о намерении продолжить работу и отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако указанное заявление необоснованно не было принято работодателем.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей К.Д.С., П.О.С., исходил из того, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как заявление об увольнении истцом было отозвано до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора, при том, что доказательств невозможности отказа в заключении трудового договора с П.О.С. в материалы дела представлено не было.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 30 октября 2018 года истец отозвал 05 ноября 2018 года, подав ответчику соответствующее заявление об отзыве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что такое заявление от истца до издания приказа об увольнении не поступало.

Как правомерно указал суд, материалами дела подтверждено, что 05 ноября 2018 года ФИО6 посредством электронной почты с персонального компьютера, установленного в кабинете *** «ДИКСИ» (*), направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела скриншотами переписки истца с региональным представителем АО «ДИКСИ Юг», содержание которых стороной ответчика не опровергнуто (л.д.79,80).

Из скриншотов переписки истца с работодателем также следует, что ответчиком на электронную почту магазина, где осуществлял свою деятельность истец, 06 ноября 2018 года в 10 часов 59 минут был направлен ответ на заявление ФИО6 об отзыве заявления об увольнении, в котором указано, что работодателем уже сделано письменное предложенное новому работнику на его место, поэтому отзыв заявления от истца не может быть принят. В ответ на это сообщение также посредством электронной почтой, 06 ноября 2018 года истец сообщил о продолжении работы по графику.

Факт направления истцом с персонального компьютера, установленного в кабинете управляющего магазином «ДИКСИ» (*), заявления об отзыве заявления об увольнении подтвержден в суде показаниями свидетеля К.Д.С., пояснившей, что она работает
в АО «ДИКСИ Юг» магазин «ДИКСИ» (*) в должности ***, рабочее место ее и истца расположены в одном помещении. До своего увольнения ФИО6 в ее присутствии направил региональному директору по электронной почте заявление об отзыве заявления об увольнении, однако получил ответ о невозможности отзыва заявления. Данные свидетелем пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2018 года (л.д.82-85).

Показания свидетеля К.Д.С. в части того, что все кадровые вопросы разрешаются посредством электронной переписки, а также, что доступ в рабочий кабинет управляющего магазином, где установлен рабочий компьютер с возможностью использования электронной почты для ведения переписки с региональным менеджером возможен для управляющего магазином и в выходной день работника, согласуются с показаниями свидетеля П.О.С., также допрошенной в ходе рассмотрения и занимающей в настоящее время должность управляющей магазином «ДИКСИ» (*).

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие К.Д.С. на работе 05 и 06 ноября 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами стороной ответчика при рассмотрении дела не подтверждены. При этом согласно табелю рабочего времени 06 ноября 2018 года – последний день истечения срока предупреждения об увольнении - являлся для свидетеля рабочим днем.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетеля К.Д.С., которую дал суд первой инстанцией, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд норм процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что показания свидетеля К.Д.С. могут быть предвзятыми, поскольку она подозревается работодателем в совершении противоправных действий, судебной коллегией отклоняется, как бездоказательная, какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом первой инстанции установлено не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, свидетель К.Д.С. была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО6 надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

При этом судом верно указано, что сам по себе факт издания 06 ноября 2018 года приказа об увольнении истца также не имеет правового значения, поскольку истец до истечения срока предупреждения об увольнении обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя повода к их переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Как верно отметил суд, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, а в рассматриваемом деле – посредством электронного почтового отправления.

Ссылки ответчика в жалобе на невозможность установления автора переписки со служебного электронного почтового ящика магазина подлежат отклонению, поскольку являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых в ходе судебного разбирательства установлен факт своевременного обращения ФИО6 к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Также в ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом проверены доводы ответчика о законности решения об увольнении ФИО6, поскольку на его должность по письменному приглашению работодателя, направленному 02 ноября 2018 года, была принята П.О.С.

Так, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно части второй статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции, проанализировав дополнительное соглашение * от 05 ноября 2018 года к ранее заключенному между АО «ДИКСИ-Юг» и П.О.С. трудовому договору * от 23 июля 2017 года, из которого следует, что на момент подписания приведенного дополнительного соглашения данный работник уже состоит в трудовых отношениях с ответчиком (пункт 1.2 дополнительного соглашения), верно исходил из того, что обстоятельства при которых П.О.С. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем ФИО6, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения с ФИО6 трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе в прежней должности – *** с 07 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

Правильно разрешен спор и в отношении иных, производных от основного иска требований ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 132152 рубля 89 копеек.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 3 000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение суда в этой части соответствует положениям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая участие представителя при рассмотрении настоящего дела, и фактически выполненный им объем работ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, факт несения которых подтвержден документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 12 марта 2019 года, а также актом выполненных работ от 04 апреля 2019 года с распиской исполнителя в получении от истца за оказанные услуги 20000 рублей. Представленные истцом доказательства о несении указанных расходов отвечают требованиям допустимости и относимости, являются достаточными.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу в суде апелляционной инстанции правовой помощи, принцип разумности, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем совершенных в интересах истца процессуальных действий, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить ее и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумму в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ-Юг» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Председательствующий
Судьи