Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Исаенкова В.В. к Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области, МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский об отмене запрета на отчуждение транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Исаенков В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по <адрес> о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 25 марта 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, государственный регистрационный знак №, отмене обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение спорного транспортного средства без согласия налогового органа, наложенной решением МИФНС РФ № 9 по Тверской области № от 10 ноября 2014 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 марта 2016 года на основании договора купли-продажи № (по поручению на реализацию имущества № от 22 марта 2016 года) Исаенковым В.В. был приобретен спорный автомобиль у специализированной организации ООО «Каппа-трейдинг», реализовывавшей автомобиль на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № от 19 августа 2014 года о взыскании с МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский.

В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с МУП «Коммунальная система» судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на отчуждение спорного транспортного средства, которое было арестовано, изъято и передано на реализацию специализированной организации ООО «Каппа-трейдинг», продано Исаенкову В.В., при этом запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, был снят.

На основании решения № от 10 ноября 2014 года, вынесенного МИФНС РФ № 9 по Тверской области, в ГИБДД Тверской области зарегистрирован запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства.

12 мая 2016 года Исаенков В.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако, его заявление оставлено без удовлетвоорения по мотиву того, что решение о привлечении к ответственности МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский не исполнено в полном объеме, соответственно, решение о принятии обеспечительных мер не может быть отменено до полного погашения оставшейся суммы недоимки.

В связи с тем, что транспортное средство реализовано в рамках исполнения решения суда, наличие обеспечительных мер, принятых налоговым органом, препятствует осуществлению прав истца как собственника в отношении приобретенного им автомобиля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 октября 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 ноября 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 ноября 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский Смирнов Ю.Н.

В судебное заседание истец Исаенков В.В. при надлежащем извещении не явился, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Давыдовой А.А., которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Коммунальная система» МО городское поселение Новозавидовский, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области Назаренко Н.А. иск не признал, пояснив, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «Коммунальная система» МО городское поселение поселок Новозавидовский № от 29 сентября 2014 года, для обеспечения возможности исполнения которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер № от 10 ноября 2014 года, не исполнено в полном объеме. Отмена запрета на регистрационные действия может повлечь за собой риск утраты возможности взыскания задолженности.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Быстрова О.Н. не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Конаковский районный отдел УФССП России по Тверской области, ООО «Каппа-Трейдинг», конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н., при надлежащем извещении о рассмотрении дела, не явились. УФССП России по Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исаенков В.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что порядок взаимодействия налогового органа и службы судебных приставов при наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества соглашением не урегулирован. При заключении сделки продавец и покупатель действовали добросовестно. Специализированная организация приняла спорное имущество от судебного пристава-исполнителя для реализации, в её полномочия не входит оценка действий пристава о законности или незаконности вынесенных постановлений.

Исходя из смысла действующего законодательства принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. Все наложенные запреты снимаются после реализации имущества, на которое обращено взыскание, окончания исполнительного производства. В связи с чем наличие сведений о запретах в базе ГИБДД на момент заключения договора при реализации спорного имущества во исполнение судебного акта не дает оснований полагать, что приобретатель имущества, проявляя разумную осмотрительность, знал или должен был знать о незаконности отчуждения.

Гражданский кодекс РФ содержит специальную норму - пункт 2 ст. 174.1, с учетом разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста. Покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи исполнили в полном объеме; фактически автомобиль перешел в пользование истца, продавец и покупатель при совершении сделки являлись добросовестными; сведения о наложении запрета налоговым органом в материалах исполнительного производства отсутствуют; налоговым органом сделка не оспаривалась. То обстоятельство, что спорное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем в период действия обеспечительных мер, наложенных налоговым органом, не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания сделки ничтожной по п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд неправильно определил характер правоотношений между сторонами (реализация имущества в порядке исполнительного производства) и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого не верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Ответчиком МИФНС России № 9 по Тверской области относительно апелляционной жалобы представлен отзыв, в котором доводы жалобы критиковались как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика МИФНС России № 9 по Тверской области Блинов Т.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении требования Исаенкова В.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области об отмене обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства не отвечает по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между ООО «Каппа-Трейдинг», действующего на основании государственного контракта № от 30 декабря 2015 года, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, и Исаенковым В.В. заключен договор купли-продажи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № от 19 августа 2014 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, о взыскании с должника МУП «Коммунальная система» Муниципальное образование городское поселение поселок Новозавидовский – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 25 марта 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, государственный регистрационный знак №.

Спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации №, выданное 25 марта 2014 года МРЭО ГИБДД (г. Конаково) УМВД России по Тверской области, переданы Исаенкову В.В. по акту приема-передачи от 04 апреля 2016 года.

Платежным поручением № от 04 апреля 2016 года Исаенковым В.В. в счет оплаты спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 28 марта 2016 года перечислены <данные изъяты>.

В регистрации спорного автомобиля Исаенкову В.В. в МРЭО ГИБДД было отказано, поскольку в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от 10 ноября 2014 года №.

По данным регистрационного учета транспортных средств спорный автомобиль зарегистрирован за МУП «Коммунальная система» МО городское поселение поселок Новозавидовский, в отношении которого налоговым органом вынесено решение от 29 сентября 2014 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа от 10 ноября 2014 года № по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества МУП «Коммунальная система» МО городское поселение поселок Новозавидовский, в том числе и в отношении спорного транспортного средства.

Как усматривается из сведений по делу №, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области, определением суда от 26 мая 2016 года в отношении должника МУП «Коммунальная система» МО городское поселение поселок Новозавидовский введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2016 года признано обоснованным требование налогового органа к должнику МУП «Коммунальная система» Муниципального образования поселок Новозавидовский» в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года МУП «Коммунальная система» Муниципального образования поселок Новозавидовский признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на отчуждение транспортного средства, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 167, 168, 218 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2016 года заключен в период действия запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, наложенного решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от 10 ноября 2014 года №, при этом стороны договора в момента его заключения не были лишены возможности проверить общедоступные сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи не повлек никаких правовых последствий, поскольку является ничтожной сделкой.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты были при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 28 марта 2016 года исполнен сторонами, а именно: покупатель Исаенков В.В. деньги в оплату перечислил в соответствии с условиями договора, транспортное средство получил, а ООО «Каппа-Трейдинг» транспортное средство передало. Ввиду исполнения условий договора купли-продажи автомобиля у Исаенкова В.В. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Спорное транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области специализированной организацией без проведения торгов.

Законность договора купли-продажи в судебном порядке никем не оспорена, также как в судебном порядке действия судебного пристава - исполнителя по принудительной реализации спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства не обжалованы и незаконными не признаны.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, налоговым органом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт5 статьи334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи безоснователен.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен налоговым органом в рамках дела о привлечении МУП «Коммунальная система» к налоговой ответственности, при этом Исаенков В.В. участником этих правоотношений не являлся.

В соответствии сп. 6.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете на отчуждение транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении налоговым органом запрета в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений (запрета) в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о привлечении МУП «Коммунальная система» к налоговой ответственности, однако, не являясь участником этих правоотношений, о таких сведениях Исаенков В.В. достоверно знать не мог.

Поскольку истец Исаенков В.В. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Исаенкова В.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области об отмене обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении названного требования Исаенкова В.В. и отмене запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении спорного автомобиля, принятого на основании решения № от 10 ноября 2014 года, вынесенного МИФНС РФ № 9 по Тверской области.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты путем предъявления одновременно требования об отмене запрета и о признании права собственности на автомобиль.

Вместе с тем право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от 28 марта 2016 года, который никем не оспорен, а потому оснований для признания его права в судебном порядке не имеется. При таких обстоятельствах в остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Исаенкова В.В. удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Исаенкова В.В. к Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области об отмене обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым удовлетворить требования Исаенкова В.В. к Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области, отменить запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 25 марта 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, государственный регистрационный знак №, принятый на основании решения № от 10 ноября 2014 года, вынесенного МИФНС РФ № 9 по Тверской области.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов