Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2 о взыскании: с ООО «Страховая компания «Ангара» - <данные изъяты> страхового возмещения; с ФИО2 – <данные изъяты> возмещения ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда; с ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2 – <данные изъяты> дополнительных расходов, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что <дата изъята> на <...> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП О. № от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

Причиненный ФИО1 вред не возмещен ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2 в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> страхового возмещения; с ФИО1 – <данные изъяты> возмещения ущерба и <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика; с ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1 – <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что <дата изъята> в <...> произошло ДТП с участием: автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1; автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП О. № от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Причиненный ФИО2 вред не был возмещен ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1 в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, а также представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» поддержали исковые требования ФИО1 в связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, а также представитель ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО5 поддержали встречные исковые требования ФИО2 в связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2 удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещения ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> расходов на телеграммы, <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г.Иркутска <данные изъяты> государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что в извещении о ДТП, составленном аварийными комиссарами «Ф.», отражены сведения о выезде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и прямолинейном движении автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 Ссылается на то, что подписание ФИО1 п. 18 данного извещения подтверждает указанные в нем обстоятельства ДТП.

Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной автотехнической экспертизы, а также назначении автотовароведческой экспертизы по стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

Указывает на отсутствие в материалах дела копий административного дела, которые суд запрашивал из ГИБДД по <...>

Полагает ошибочным, сделанным без объективного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела вывод суда о том, что местом столкновения стала встречная полоса дороги по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО2

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия» ФИО7, согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, под управлением ФИО1 и ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <дата изъята>, (административное дело №), водители ФИО1 и ФИО2 не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <дата изъята> изменено путем исключения из него указания на нарушение ФИО2 и ФИО1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что каждый из водителей указывал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и пояснял, что причиной столкновения стал выезд другого на встречную полосу движения.

С целью установления механизма ДТП судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от <дата изъята> место столкновения транспортных средств расположено на встречной для автомашины <данные изъяты> полосе движения. Перед столкновением автомашина <данные изъяты> отклонилась влево от прямолинейной траектории движения и совершила выезд в пределы полосы движения автомашины <данные изъяты>. Действия водителя автомашины <данные изъяты> являются причиной столкновения.

На основе анализа обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что водитель ФИО2, двигаясь на автомашине <данные изъяты> со стороны <...>, не учел дорожные условия – наличие гололеда, и не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны не только на выводах экспертного заключения, но и подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП. Согласно данной схемы от места столкновения автомашин, указанного водителем ФИО1 и находящегося на встречной для движения автомашины <данные изъяты>, имеется след волочения автомашины <данные изъяты>, у которой в результате столкновения повреждена левая шаровая опора нижняя, левое переднее колесо.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов комиссионной автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как из заключения следует, что оно составлено компетентными экспертами с учетом имеющихся на транспортных средствах повреждений, позволяющих установить обстоятельства и механизм ДТП.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» - <данные изъяты> страхового возмещения; с ФИО2 – <данные изъяты> возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета ИП О. № от <дата изъята>, согласно которому повреждением автомашины в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Перечисленные в акте осмотра от <дата изъята> повреждения автомобиля истца ФИО1 согласуются с указанными в справке о ДТП от <дата изъята>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного автомашине ФИО1, не выдвигал, в обоснование своих исковых требований к ФИО1 ссылался на отчет, выполненный тем же оценщиком, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – установления размера ущерба, причиненного автомашине ФИО1, в результате ДТП, не обращался на протяжении пяти месяцев с момента начала рассмотрения дела, соответствующее ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании. Определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата изъята>, в котором сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, было направлено ФИО2 <дата изъята> (л.д. 38). Правом заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы ФИО2, обязанный добросовестно пользоваться процессуальными правами, своевременно не заявил.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении автотовароведческой экспертизы, поскольку со стороны ответчика ФИО2 имело место злоупотребление своими процессуальными правами. Более того, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не мотивировано, не приведено доводов, в чем необоснованность или несоответствие отчета оценщика, представленного ФИО1 В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО6, заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, указал лишь на имеющиеся на сайте <данные изъяты> сведения о стоимости подобных автомобилей в хорошем состоянии, которая составляет порядка <данные изъяты>. Однако предметом оценки являлась стоимость ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> в результате ДТП, состоящая из стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости запасных частей с учетом износа и материалов. Каких-либо доводов о неправильном определении оценщиком стоимости ущерба не приведено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», судом первой инстанции правомерно признана обязанность страховщика осуществить предусмотренную договором об ОСАГО страховую выплату.

Принимая во внимание установленные ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» пределы ответственности страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 <данные изъяты> а недостающая часть в размере <данные изъяты> – с ответчика ФИО2

Судом также правомерно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 подтвержденные копиями кассовых чеков расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>.

Расходы ФИО1 на телеграммы с извещениями о времени и месте осмотра поврежденной автомашины составили <данные изъяты> (л.д. 32), на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата изъята>

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованно определена судом первой инстанции с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и соразмерности.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований к ответчикам, суд первой инстанции обоснованно признал, что с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, а с ответчика ФИО2 - <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле копии административного материала является несостоятельным, поскольку в качестве приложения к материалам дела приобщен подлинный административный материал № по факту ДТП от <дата изъята>, который обозревался судом первой инстанции в судебном заседании <дата изъята> (л.д. 250).

Ссылки в жалобе на извещение о ДТП, составленное аварийными комиссарами «Ф.», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в нем сведения о выезде на полосу встречного движения автомашины «<данные изъяты>» опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу спора, а повторяют правовую позицию ответчика ФИО2, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская