Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоДорСтрой» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав ответчиком ООО «АвтоДорСтрой». В обоснование иска истцы указали, что дата на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., государственный номер ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашины ..., государственный номер ..., принадлежащей ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия обеим автомашинам был нанесен ущерб. Автомашине ..., гос.номер ..., был нанесен ущерб на сумму ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ФИО2 понес расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. Автомашине ..., был причинен ущерб на сумму ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ФИО3 понес затраты на проведение экспертизы в размере ... руб. Согласно решению №... от дата светофорные объекты в момент происшествия не работали. Какие-либо знаки приоритета по ходу движения автомашины ... установлены не был. Ни один из водителей не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно письма отдела ГИБДД УМВД по адрес от дата №... отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц .... В связи с этим начальнику УКХиБ Администрации ГО адрес выдано предписание на установку отсутствующего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В соответствии с Муниципальным контрактом от дата генеральным подрядчиком производившим работы по капитальному ремонту адрес ГО адрес, в том числе адрес в дата на участке, где произошло ДТП, является ООО «АвтоДорСтрой», который ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, допустив отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» (демонтировав его во время осуществления ремонтных работ улиц адрес), что привело к столкновению автомобилей.

Истцы просили взыскать ООО «АвтоДорСтрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на адвоката в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ...., расходы на адвоката в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоДорСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку дорожные знаки находятся в ведении МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес, которые и отвечают за установку дорожных знаков и работу светофорных объектов, однако, данное предприятие не было приглашено в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав истцов ФИО3, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя МУЭП «Уфагорсвет» ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежных средств в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, нашли свое объективное подтверждение.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. ... мин. на перекрестке улиц адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. ...).

Установлено, что водитель ФИО2 двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес ФИО3 двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес.

ФИО2 постановлением от дата был привлечен к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД РФ, однако данное постановление решением адрес от дата командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес отменено. Производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п.... ч.... ст. ... КоАП РФ (л.д. ...).

Согласно технического паспорта автомобильной дороги адрес (том №...) от дата на пресечении улиц ... предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по адрес со стороны адрес в сторону адрес (л.д. ...).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты не работали, по ходу движения автомашины ФИО2 дорожные знаки отсутствовали, по ходу движения автомашины ФИО3 имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Из представленных суду ответчиком ООО «АвтоДорСтрой» фотографий усматривается, что дорожный знак 2.4 2 «Уступите дорогу» располагался на проводах между опорами освещения, после переноса опор указанный знак отсутствует.

Как следует из сообщения Управления МВД по городу Уфе РБ от дата начальнику УКХиБ Администрации ГО адрес выдано предписание на проведение работ по установке отсутствующего дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу» (л.д. ...

Таким образом, при отсутствии дорожных знаков истец ФИО2 полагая, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог (п. 13.11 ПДД РФ), выехал на перекресток. В это время водитель ФИО3, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес на своем автомобиле, подъехал к нерегулируемому перекрестку, увидел непосредственно перед указанным перекрестком дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и, обоснованно считая, что ему предоставлено право преимущественного проезда перекрестка, продолжил движение.

В результате названных действий водителей произошло столкновение автомобилей. Автомобилям ФИО3 и ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 указанного Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст. ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог адрес является Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес.

Согласно муниципальному контракту №... от дата генеральным подрядчиком, производившим работы по капитальному ремонту адрес на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «АвтоДорСтрой». Дата начала работ дата (л.д. ...).

Согласно п. ... указанного муниципального контракта подрядчик ООО «АвтоДорСтрой» обязан обеспечить в ходе производства работ и технологических перерывов выполнение правил дорожного движения, необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации дорожного движения, устройство трапов для пешеходов, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Из Локального сметного расчета, утвержденного Начальником Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес от дата (приложение №... к муниципальному контракту) следует, что к производимым работам генеральной подрядной организацией относится поадрес (обоснование ...) - демонтаж светофоров (л.д. ...).

Как усматривается из материалов дела, заказчик Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес приняло, подрядчик ООО «Автодорстрой» сдало по акту о приемке выполненных работ №... Зт дата работы по демонтажу светофоров, ремонту сетей наружного освещения, то есть работы по демонтажу и переносе светофоров, опор освещения, на проводах которых закреплялись дорожные знаки, приняты после дорожно-транспортного происшествия. Из чего следует, что ООО «АвтоДорСтрой» как генеральный подрядчик отвечает за безопасность дорожного движения в период дата, а не Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес и не субподрядчик МУЭСП «...».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам ФИО3 и ФИО2 на ООО «АвтоДорСтрой», которое при производстве ремонтных работ не обеспечило безопасность дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены автомобили истцов.

Согласно заключению №... от дата независимой автотехнической экспертизы ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 - ..., государственный номер ..., с учетом износа деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д. ...).

По заключению №... от дата ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО3 - ..., государственный номер ..., с учетом износа деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д. ...).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АвтоДорСтрой», суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения экспертиз как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба транспортных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов составляет иной размер, ответчиком не представлено, изложенные в отчете выводы, в том числе выводы о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожные знаки находятся в ведении МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес, которые и отвечают за установку дорожных знаков и работу светофорных объектов, однако, данное предприятие не было приглашено в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика ООО «АвтоДорСтрой» участвовал при рассмотрении дела, ходатайств о привлечении данного предприятия к участию в деле не заявлял, доказательств того, что в хозяйственном ведении МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес находится установка и снятие дорожных знаков, сторонами по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела ответчиком ООО «АвтоДорСтрой» в ходе производства работ по капитальному ремонту адрес не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, где проводился ответчиком ремонт, отсутствовал знак 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева от него по главной дороге, в связи с чем и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО3

Судебная коллегия также учитывает, что генеральным подрядчиком, производившим работы по капитальному ремонту адрес на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «АвтоДорСтрой», в связи с чем, на данную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности проведения работ.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республика Башкортостан от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АвтоДорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Жерненко Е.В.

ФИО1

Справка: судья Ронжина Е.А.