Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» в лице конкурсного управляющего Келене Татьяны Владимировны к Тиханской Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» в лице конкурсного управляющего Келене Татьяны Владимировны

на решение Братского городского суда Иркутской области
от 25 июля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-15223/2017 в отношении ООО «Склад Сервис» (ИНН 3804006505, ОГРН 1093804002137, адрес: 665710, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Чекановский, ул. Первопроходцев, д. 2А) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Келене Т.В..

Анализируя расчетный счет предприятия, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Склад Сервис» и Тиханской М.С. был заключен договор займа от 01.04.2015 на сумму 1 650 000 руб. Денежные средства были выданы заемщику в полном объеме. Конкурсным управляющим не было установлено факта погашения задолженности по указанному договору займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Истец ООО «Склад Сервис», в лице конкурсного управляющего Келене Т.В., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., 16 450 руб. в виде возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Братского городского суда Иркутской области
от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Склад Сервис» Келене Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что вопрос о том, являлась ли Тиханская М.С. на 01.04.2015 и на момент получения денежных средств по денежному чеку Номер изъят от 08.04.2015 на сумму 1 650 000 руб. учредителем ООО «Склад Сервис» не был поставлен судом на обсуждение. Суд не предложил представить дополнительные доказательства, поскольку не сформировал предмет доказывания. Возложение на истца по настоящему спору бремени доказывания при тех обстоятельствах, что он фактически лишен средств доказывания по вине ответчика, является отказом в защите права.

Денежный чек, подтверждающий получение суммы займа, был выдан ответчику в указанный срок, а именно 08.04.2015. В соответствии с п. 2.1. договора займа от 01.04.2015 займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 10.04.2015. Со ссылкой на судебную практику указывает, что гражданским законодательством не установлены требования об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего договор, с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, а также последствий отсутствия таких реквизитов.

Полагает, что у суда не имелось оснований признать недоказанным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком. Отсутствие письменного договора займа (как документа) не делает данную сделку заведомо недействительной в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ. В материалы дела кроме копии договора представлен оригинальный документ, прямо подтверждающий заключение договора займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Склад Сервис» Келене Т.В. - Савина Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что в подтверждение заключения договора займа от 01.04.2015, заключенного между займодавцем ООО «Склад Сервис» и заемщиком Тиханской М.С., истцом представлена заверенная ПАО Росбанк копия договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 1 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, проценты за пользование займом договором не устанавливаются.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 10.04.2015, моментом передачи считается момент снятия денежных средств с расчетного счета займодавца заемщиком. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2015 (п. 2.2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-15223/2017 ООО «Склад Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок, с учетом продления до 30.08.2018.

Согласно подлинному денежному чеку Номер изъят от 08.04.2015, представленному ПАО Росбанк на сумму 1 650 000 руб., чекодателем ООО «Склад Сервис» дано распоряжение банку произвести платеж чекодержателю Тиханской М.С. в размере 1 650 000 руб., направление выдачи - займ учредителю.

Суд пришел к выводу о том, что копия договора займа, а также подлинный денежный чек на сумму 1 650 000 руб. не являются бесспорными доказательствами заключения договора займа и получения по нему денежных средств, а также наличия волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств. Копия договора займа от 01.04.2015 не принята судом в качестве доказательства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ПАО Росбанк полномочий на заверение копии договора, а также нахождение подлинного договора займа на хранении в банке.

Суд согласился с возражениями представителя ответчика о несоответствии даты получения суммы займа 08.04.2015, указанной в чеке, дате заключения договора займа - 01.04.2015, об отсутствии в денежном чеке указаний фамилии, имени и отчество лица, подписавшего чек о получении денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием подлинного договора займа от 01.04.2015, суд первой инстанции не учел требования ст. 162 ГК РФ и не принял в качестве доказательства заключения договора представленную ПАО Росбанк заверенную копию договора займа и подлинный денежный чек от 08.04.2015.

Несмотря на отсутствие подлинного договора займа, истцом были представлены письменные доказательства получения ответчиком денежных средств по денежному чеку, выданному ООО «Склад Сервис» - распоряжение выдать Тиханской М.С. 1 650 000 руб. по договору займа.

Оценивая денежный чек, суд указал на несоответствие даты выдачи чека 08.04.2015 дате заключения договора займа 01.04.2015, на отсутствие ссылки на указанный договор займа, отсутствие фамилии, имени и отчества лица, подписавшего чек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоответствии даты выдачи денежных средств дате заключения договора займа. Согласно п. 2.1 Договору займа от 01.04.2015, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 10.04.2015, что указывает на полное соответствие даты выдачи ответчику денежных средств 08.10.2015 установленным договором условиям по времени передачи денежных средств.

Не основан на законе и вывод суда о необходимости указания в чеке фамилии, имени и отчества лица, подписавшего чек.

Согласно ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно ст. 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, чек должен содержать помимо иных необходимых реквизитов подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Необходимость указания в чеке фамилии, имени и отчества лица, подписавшего чек, законом не предусмотрена.

Указав на отсутствие у ПАО Росбанк полномочий на заверение копии договора, суд не указал, чем опровергается несоответствие представленной копии заключенному между сторонами договору займа. Ответчиком не представлялась копия договора займа от 01.04.2015 иного содержания, в связи с чем оснований не доверять содержанию представленной банком копии договора займа у суда не имелось.

Ставя под сомнение копию договора займа, суд принял во внимание доводы представителя ответчика, отрицающего факт подписания ответчиком договора займа, а также неполучение ею денежных средств.

Ответчик помимо заявлений о подписании договора иным лицом, о неполучении ответчиком денежных средств, никаких доказательств, подтверждающих указанные заявления не представил.

Ответчик не оспорила представленную копию договора, доказательств подписания договора иным лицом не представила, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, требований о признании договора займа незаключенным или недействительным не заявила, доказательств получения денежных средств в размере 1 650 000 руб. по денежному чеку от 08.04.2015 по другому обязательству – договору займа, заключенному с ООО «Склад Сервис» не представила.

Судебная коллегия, также находит необоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств получения денежных средств учредителем ООО «Склад Сервис». Данное обстоятельство не опровергает получение ответчиком денежных средств по договору займа, заключенному с ООО «Склад Сервис», кроме того, материалы дела не содержат сведений об исследовании данного вопроса при рассмотрении дела по существу. Статус Тиханской М.С., как учредителя общества ответчиком не оспаривался, суд не истребовал у истца доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценки вышеуказанным доказательствам в их совокупности, что существенно повлияло на принятое судом решение.

Судебная коллегия, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, их взаимную связь в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Установлено, что ПАО Росбанк в соответствии с денежным чеком от 08.04.2015 по распоряжению ООО «Склад Сервис» выдал Тиханской М.С. денежные средства в размере 1 650 000 руб., на основании договора займа. В банке имеется надлежащим образом заверенная копия договора займа от 01.04.2015, согласно которому Тиханская М.С. получила займа от ООО «Склад Сервис» в размере 1 650 000 руб. Согласно п. 2.1. договора займа денежные средства должны быть переданы заемщику в срок до 10.04.2015, моментом передачи считается момент снятия денежных средств с расчетного счета займодавца заемщиком.

Иного договора займа, явившегося основанием выдачи денежных средств ответчику, не представлено. Доказательств получения ответчиком денежных средств по иным основаниям не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит установленным факт заключения между сторонами договора займа 01.04.2015 на сумму 1 650 000 руб. и получения Тиханской М.С. денежных средств в указанном размере.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расчетным документом – денежным чеком, выданным в соответствии с требованиями законодательства, содержащими все необходимые условия для выполнения банком распоряжения займодавца по выдаче заемщику денежных средств.

Так, денежные средства выданы ответчику, в соответствии с условиями договора займа: в сумме установленной договором 1 650 000 руб., переданная заемщику единовременно и в полном объеме, в срок, установленный договором до 10.04.2015, путем снятия с расчетного счета займодавца.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при наличии достаточных письменных доказательств передачи денег по заключенному сторонами договору займа суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу в связи с чем вынес незаконное решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С Тиханской М.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.04.2015, заключенному между ООО «Склад Сервис» и Тиханской М.С., в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., из расчета: (1 650 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июля 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» в лице конкурсного управляющего Келене Татьяны Владимировны к Тиханской Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Тиханской Марины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (ИНН 3804006505) задолженность по договору займа в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

О.Ю. Астафьева

Л.В. Горбачук