Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Югория» о взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 06.03.2013), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2012 года в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб. В обоснование иска указала, что до ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего ( / / ), уволена по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ней расчет в полном объеме, не выплатив ежемесячную премию за ноябрь 2012 года, предусмотренную Положением о премировании, по мотиву того, что на момент издания приказа о премировании она не состояла в трудовых отношениях с работодателем. Считая такие действия ответчика незаконными, истец просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что выплата премии - это право работодателя, премирование производится для мотивирования работников к достижению определенных результатов. Несмотря на то, что плановые показатели за ноябрь 2012 г. истцом были выполнены, истец на момент издания приказа о выплате премии уже не являлась штатным сотрудником, в связи с чем, премия ей не была назначена к выплате.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана премия за ноябрь 2012 г. в размере ( / / ) руб. за вычетом НДФЛ, с уплатой страховых взносов, а также компенсация морального вреда - ( / / ) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда и принятии решения о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на незаконность, немотивированность и необоснованность снижения требуемой ко взысканию компенсации морального вреда, а также суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несогласие с выводом суда о том, что премия является надтарифной (повременной) частью заработной платы истца и у работодателя имеется обязанность по выплате премии работникам. Настаивает на том, что выплата премии – право работодателя, обращая внимание на подписание приказа о премировании уполномоченным лицом – руководителем ответчика. Ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, считает незаконным решение суда о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суммы премии. Взысканную сумму в возмещение судебных расходов считает завышенной, указывая на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неверно определил размер премии, т.к. взысканная судом премия определена до удержания НДФЛ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 18.09.2013 определением от 09.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 09.08.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, с учетом норм ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 129, 135,140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, Положения о ежемесячном премировании штатных работников филиалов ОАО «ГСК «Югория», действующих у ответчика, пришел к выводу, что требуемая истцом ко взысканию премия является составной частью заработной платы, выплачиваемой ежемесячно при условии выполнения работником планового задания. Поскольку истец работала у ответчика в течение всего ноября 2012 г., выполнила плановое задание (что ответчиком не оспаривалось), оснований для лишения премии (по действующему Положению о премировании) не имеется, суд указал на обязанность ответчика выплатить истцу премию за ноябрь 2012 г. Ссылку ответчика на п. 4.10 Положения о премировании о запрете выплаты премии работникам, уволившимся на момент подписания приказа о выплате премии, суд счел противоречащей трудовому законодательству (в частности, нормам ст.ст. 129, 135,140 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому указал на невозможность применения этой нормы локального нормативно-правового акта ответчика. Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании премии отклоняются судебной коллегией, т.к. такая стимулирующая выплата как премия по итогам работы за каждый месяц предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, с включением такой выплаты в структуру системы оплаты труда работников ответчика, а потому истец, имеющая по трудовому договору право на выплаты в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, вправе претендовать на такую премию при выполнении ею плана и отсутствии оснований для лишения премии. Такая позиция основана на системном толковании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 129, 135,140, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, Положения о ежемесячном премировании штатных работников филиалов ОАО «ГСК «Югория».

Приняв на себя по условиям локальных нормативных актов обязанность по ежемесячной выплате работникам премии при выполнении плана, ответчик не вправе без предусмотренных такими актами оснований (при условии соответствия их закону) лишать работников премии. При этом невыплата истцу премии только со ссылкой на п. 4.10 Положения о премировании незаконна, на что правильно указал суд первой инстанции, т.к. эта норма локального акта явно противоречит ст.ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, ответчик не имел правовых оснований для отказа истцу в выплате премии.

Ссылка в жалобе ответчика на подписание приказа о премировании за ноябрь 2012 г. уполномоченным лицом – руководителем ответчика правового значения не имеет, не порочит правильности выводов суда о незаконной невыплате ответчиком истцу при увольнении премии за ноябрь 2012 г.

Указание в жалобе ответчика на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию премии безосновательно, т.к. взысканная судом сумма подлежит выплате за вычетом налога на доходы физических лиц, на что указано в резолютивной части решения суда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основанные на утверждении о ненарушении трудовых прав истца, отклоняются как необоснованные в силу изложенной выше позиции судебной коллегии.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными, т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался и принял во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны истца на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены индивидуальные особенности истца, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не были представлены какие-либо сведения об индивидуальных особенностях истца, которые суд имел бы возможность оценить при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей, исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителями истца работы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования подлежащими удовлетворению частично - в размере ( / / ) руб. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, находит взысканную судом сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей соразмерной выполненной представителями работе по делу (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, непродолжительных по времени). С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части также являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы (с указанием на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основаны на нормах права, т.к. норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулирует, возмещение расходов по оплате услуг представителя производится на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования данной нормы судом не нарушены, а доводы ответчика о завышенной сумме таких расходов (( / / ) руб.) бездоказательны.

Доводы жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о завышенном размере судебных расходов, поэтому суд, оценив все обстоятельства по делу, с учетом позиции ответчика, верно определил размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.С. Семернева

( / / )