Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к МОУ «Шубинская начальная общеобразовательная школа», администрации Тулунского муниципального района о понуждении устранения нарушений правил пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних, указав в обоснование, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об образовании в МОУ «Шубинская начальная общеобразовательная школа» выявлены нарушения правил пожарной безопасности. В учреждении отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что не позволяет в полной мере обеспечить пожарную безопасность образовательного учреждения, защиту имущества в случае возникновения пожара, а также безопасность несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В связи с тем, что школа является муниципальным учреждением обязанность по финансированию лежит на учредителе - муниципальном образовании «Тулунский район».

Отсутствие финансирования на проведение работ по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения повлечет неисполнение учреждением указанных работ, что в свою очередь может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Тулунский межрайонный прокурор просил суд обязать МОУ «Шубинская НОШ» установить наружное противопожарного водоснабжение в срок до <дата изъята>, обязать муниципальное образование «Тулунский район» профинансировать проведение работ МОУ «Шубинская НОШ» по устранению нарушений законодательства пожарной безопасности.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель образовательного учреждения - Управление образования администрации Тулунского муниципального района.

В судебном заседании старший помощник прокурора Татаринова М.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Тулунского муниципального района ФИО1, представитель ответчика МОУ «Шубинская начальная общеобразовательная школа» и соответчика Управления образования администрации Тулунского муниципального района - ФИО2 исковые требования не признали.

Представитель отдела надзорной деятельности по г.Тулуну и Тулунскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО3 требования прокурора поддержал.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тулунского муниципального района ФИО4 просит решение суда отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение требований закона из резолютивной части суда не ясно, какой орган от имени муниципального образования «Тулунский район» должен профинансировать установление наружного противопожарного водоснабжения. Также не понятна степень участия каждого из ответчиков в финансировании работ, какой вид наружного противопожарного водоснабжения должна установить школа, а МО «Тулунский район» и Управление образования администрации Тулунского муниципального района профинансировать. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных и устройство противопожарного водопровода, а также их параметров в решении суда отсутствует.

Из системного толкования законодательства о пожарной безопасности следует, что положения статьи 62 Технического регламента подразумевают не обязанность владельцев зданий и сооружений обустроить эти источники, а обязанность органов местного самоуправления (поселений) обеспечить в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и прилегающих к ним территориях.

Полагают, что возложение на ответчиков финансирование не свойственных им функций влечет перераспределение бюджетных средств с нарушением принципов их целевого использования, т.е. к нарушению бюджетного законодательства. Кроме того, Управление образования администрации Тулунского муниципального района является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждений образования Тулунского муниципального района и обладает полномочиями по распоряжению бюджетными средствами независимо от администрации Тулунского муниципального района.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тулунской межрайонной прокуратуры Супонькина В.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законными и обоснованным, проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением администрации городского округа от <дата изъята> №, распоряжением администрации Тулунского муниципального района от <дата изъята> №, отдел надзорной деятельности по г.Тулуну и Тулунскому району принимал участие в работе межведомственной комиссии по организации летнего отдыха, оздоровления детей и подростков в 2013 году по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в образовательных учреждениях. В ходе обследования установлено, что в МОУ «Шубинская НОШ» в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. Наличие выявленных нарушений в области пожарной безопасности ответчиками не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что выявленное нарушение носит существенный характер, несвоевременное принятие мер к его устранению может привести к чрезвычайной ситуации во время пожара, учитывая, что несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учебном заведении, и нарушает права неопределенного круга лиц, включая учащихся, на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении на МОУ «Шубинская начальная общеобразовательная школа» обязанности устранить допущенное нарушение требований пожарной безопасности, установив наружное противопожарное водоснабжение.

Возлагая на муниципальное образование «Тулунский район», Управление образования администрации Тулунского муниципального района обязанность профинансировать проведение работ в МОУ «Шубинская начальная общеобразовательная школа», суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения, возложено на орган местного самоуправления. В данном случае Управление образования администрации Тулунского муниципального района, являясь учредителем МОУ «Шубинская НОШ», а муниципальное образование «Тулунский район», являясь собственником имущества школы, обязаны нести, в том числе и бремя содержания данного имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств необоснованности исковых требований суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Тулунского муниципального района ФИО4 о том, что возложение на ответчиков финансирование несвойственных им функций влечет нарушение бюджетного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил, что Согласно Уставу МОУ «Шубинская начальная общеобразовательная школа» учредителем учреждения является Управление образования администрации Тулунского муниципального района, которое, наряду с администрацией муниципального образования «Тулунский район», осуществляет контроль за деятельностью учреждения (школы), использованием имущества и финансов, в пределах имеющихся полномочий; муниципальное образование «Тулунский район» является собственником имущества школы, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязанность профинансировать исполнение работ в МОУ «Шубинская начальная общеобразовательная школа» возложена на ответчиков законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивированного текста решения и его резолютивной части не усматривается, какой именно орган должен профинансировать проведение ремонтных работ наружного противопожарного водоснабжения, степень участия каждого из ответчиков в финансировании работ, не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по финансированию возложена судом на ответчиков в соответствии с установленным законом порядком. Отдельные вопросы касающиеся финансирования могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда. Кроме того, согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская