Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о внесении в государственный реестр записи о переходе права собственности

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности от 15.10.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском о вынесении решения о внесении в единый гос.реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ней (истцу) на недвижимое имущество – земельный участок в размере 2/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., примерно в 60 м на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, площадь 1247 кв.м, 2/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ней (истцу) права на 1/60 долю в праве на указанный выше земельный участок и на 1/24 долю в праве на названный жилой дом. В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с ответчиками договоры на приобретение спорных долей в доме и земельном участке, однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на имущество, получив покупную цену.

Ответчики мнения по иску не высказали, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Орджоникдзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истца указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии права на спорные доли у продавцов. Отмечает, что право продавцов на доли в имуществе зарегистрировано, доли отчуждены истцу, сделки исполнены, а потому право должно перейти к истцу. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст.ст. 8, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска. Указывает на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора сторона истца пояснила, что истец купила у ответчиков квартиру-студию в форме долей в праве на жилой дом и земельный участок. Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области и приложенных к нему документов следует, что регистрационные дела в отношении дома и земельного участка, доли в праве на которые купила истец, изъяты из Управления Росреестра по Свердловской области правоохранительными органами, расследующими уголовное дело о незаконной предпринимательской деятельности, связанной с возведением многоквартирных домов на землях, предназначенных под индивидуальную жилую застройку.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что спорные доли не выделены в отдельные жилые помещения, не легализованы, не введены в гражданский оборот, при том, что фактически продается иной объект (отдельная квартира, комната). Право ответчиков на комнату или квартиру-студию не оформлено, а потому не могло перейти к истцу. По изложенным мотивам суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в т.ч. право собственности.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец ссылается на заключение с ответчиками договоров купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок, уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчикам телеграмм с извещением о необходимости явки в гос. орган, регистрирующий переход права на недвижимость. Истцом представлены лишь тексты телеграмм, без данных о вручении (невручении – с указанием причин) этих телеграмм ответчикам. При таких обстоятельствах факт уклонения ответчиков от явки для регистрации перехода права истцом не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное, само по себе, исключало возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает также и тот факт, что предметом договора являлась продажа долей в праве на имущество. Из материалов дела следует, что спорное имущество на праве долевой собственности принадлежит, помимо ответчиков, еще 28 собственникам. Эти лица имеют преимущественное право покупки долей (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их отказы от покупки долей, переход права на которые просит зарегистрировать истец, суду не представлены, равно как и не представлено сведений о соблюдении требований об обязательном предварительном предложении долевым собственникам купить названные доли (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), до совершения сделок с истцом. При вынесении решения о гос.регистрации перехода права собственности должна быть подтверждена законность сделок, на которых истец основывает требования. Истцом таких доказательств не представлено. В порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации преодолевается лишь неявка стороны сделки для подачи заявления о гос.регистрации перехода права, но не устраняются пороки сделки.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в данном случае злоупотребление правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что истец по указанным в иске договорам приобрела квартиру-студию, при том, что в договорах указано на приобретение долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что иные сособственники этого индивидуального жилого дома (28 человек) проживают в этом доме, членами семьи истца не являются. Из изложенного (с учетом факта изъятия правоохранительными органами из регистрирующего органа регистрационных дел на спорные объекты в связи с расследованием уголовного дела по факту возведения вместо индивидуального жилого дома многоквартирного) следует, что истец при предъявлении иска (в отсутствии доказательств уклонения ответчиков от подачи заявления о переходе права собственности) по существу действует в обход закона с целью регистрации за собой, с санкции суда, права на доли в указанном имуществе.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По изложенным мотивам иск также не подлежал удовлетворению.

Истец не лишена права иным образом осуществить защиту своих интересов, в т.ч. и в судебном порядке.

Доводы жалобы, с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о наличии оснований об удовлетворении иска.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья С.Н. Киселева

...