Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о признании бездействия незаконным, взыскании размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки за нарушение сроков уменьшения указанной платы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о признании бездействия незаконным, взыскании размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки за нарушение сроков уменьшения указанной платы.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителю по причине неподсудности данного спора суду. В обоснование принятого решения суд указал, что согласно представленным истцом документам он является собственником жилого помещения в многоквартирном <...>, расположенном в <...>. Из договора управления указанным многоквартирным домом от <...> следует, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, будут разрешаться путём переговоров. Если таковые не могут быть разрешены путём переговоров, то они подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Новосибирской торгово-промышленной палате (пп. 8.1, 8.2). Кроме того предъявленный иск затрагивает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, направить исковое заявление в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судьи о подсудности иска Третейскому суду при Новосибирской торгово-промышленной палате не соответствует положения Гражданского процессуального законодательства и Федеральному закону № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских суда в Российской Федерации». Считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа в принятии искового заявления. Утверждает, что наличие соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и не может ограничивать право стороны в договоре обращаться в суд общей юрисдикции для защиты своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления ФИО1 Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области, поскольку стороны при заключении договора управления многоквартирным домом установили, что все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Новосибирской торгово-промышленной палате, данные условия подписаны обеими сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судьей, в п.п. 8.1, 8.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением данного договора, которые не могут быть разрешены путём переговоров, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Новосибирской торгово-промышленной палате.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора ввиду того, что в данном договоре поставки указан Третейский суд при Новосибирской торгово-промышленной палате, поскольку третейский суд не относится к системе судов общей юрисдикции, в связи с чем, соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не попадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, а является третейским соглашением. Исходя из смысла закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что спор возник о размере оплаты расходов на содержание и ремонт дома, в котором находится квартира заявителя, следовательно, правоотношения возникли из договора по оказанию услуг управляющей компанией ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» истцу. В этих правоотношениях ФИО1 является потребителем услуг, а ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» – поставщиком этих услуг, следовательно, на указанные правоотношения распространяется Закон РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового материала, ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» по месту своего жительства по адресу: <...>, на который распространяется юрисдикция Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1, поданного в Усть-Илимский городской суд Иркутской области по месту жительства истца, в связи с чем определение судьи от <...> подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2016 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о признании бездействия незаконным, взыскании размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки за нарушение сроков уменьшения указанной платы, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: М.А. Александрова

Д.В. Стефанков