Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 января 2019 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в интересах ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» - ФИО1 (доверенность 01.01.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - К. О.В. (доверенность от 12.03.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица и ответчика, ФИО2 и представителя Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» Ф. Д.Б. (доверенность от 02.07.2018), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты потребителей в сфере недвижимости» (далее - ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость») обратилось в суд в интересах ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что согласно договору уступки прав (цессии) б/н от 12.08.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 приобрел права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 2/250 от 27.06.2016, заключенного между акционерным обществом «Производственное объединение «Стрела» (далее - АО «ПО «Стрела») и А. в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной (адрес). Застройщик обязался передать квартиру не позднее 26.06.2017. 22.06.2017 при осмотре квартиры ФИО2 были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем от подписания акта приема-передачи он отказался и направил письменное требование об устранении недостатков. 25.12.2017 застройщик направил односторонний акт приема-передачи квартиры от 13.10.2017. Однако недостатки не были устранены.

В связи с вышеизложенным ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» просило суд обязать передать по акту приема-передачи объект долевого строительства; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 186 210,45 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 262 416 рублей; расходы на устранение недостатков в размере 113 600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о компенсации расходов по устранению недостатков в размере 15 904 рублей; убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением суда исковые требования ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:

обязать АО «ПО «Стрела» передать ФИО2 по Акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную (адрес)

взыскать с АО «ПО «Стрела» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 150000 рублей; расходы по устранению недостатков в размере 81609,98 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 100000 рублей; расходы на составление отчета в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 135402,50 рубля;

взыскать с АО «ПО «Стрела» в пользу ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» штраф в размере 135402,50 рубля;

взыскать с АО «ПО «Стрела» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по экспертизе в размере 21 500 рублей;

взыскать с АО «ПО «Стрела» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 8816,10 рублей.

С таким решением суда ответчик АО «ПО «Стрела» не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Также с решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Уралстройсервис», просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (цессии) б/н от 12.08.2016, заключенному между ФИО2 и А., ФИО2 приобрел права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 2/250 от 27.06.2016, заключенного между АО «ПО «Стрела» и ФИО3 в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной (адрес).

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 1 284 210 рублей.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 26.06.2017. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 25.05.2017.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к её принятию в течение трех рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По условиям указанного договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.2 раздела «Передача объекта долевого строительства» в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

Обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 23.06.2017 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, и на основании распоряжения от 26.06.2017 № 2511-р присвоен адрес: (адрес)

25.05.2017 АО «ПО «Стрела» направило истцу уведомление о завершении строительства, готовности передать объект по двустороннему акту приема-передачи.

Вместе с тем, 22.06.2017 при приемке квартиры истцом обнаружены недостатки, на которые он указывает в претензии от 24.06.2017, которая получена ответчиком 26.06.2017.

Уведомлением от 03.07.2017 АО «ПО «Стрела» известило ФИО2 об устранении недостатков и пригласило на осмотр квартиры (без указания даты и времени двустороннего осмотра) и подписание Акта приема-передачи.

ФИО2 попасть в квартиру на повторный осмотр не смог, поскольку отсутствовал доступ, в связи с чем просил ответчика согласовать с ним дату осмотра.

В соответствии с письмом от 14.08.2017 АО «ПО «Стрела» просило явиться ФИО2 для оформления акта приема-передачи.

Согласно письму от 18.08.2017 истец повторно требует ответчика передать ему квартиру и провести осмотр на наличие недостатков.

В соответствии с уведомлением от 24.08.2017 АО «ПО «Стрела» пригласило ФИО2 на осмотр 30.08.2017.

30.08.2016 истцом при осмотре квартиры вновь выявлены следующие недостатки: гостиная – цементно-песчаная стяжка пола выполнена некачественно, перепады стяжки пола выходят за рамки допустимых строительных норм и правил; в ванной и санузле – цементно-песчаная стяжка пола выполнена некачественно, нет однородной структуры, поверхность стяжки не имеет должной прочности (рассыпается); две противоположные стены имеют отклонения по вертикали выше допустимых строительных норм и правил; затруднен доступ к кранам, перекрывающим водоснабжение квартиры и счетчикам приборов учета (не представляется возможность проверки на целостность); в прихожей - цементно-песчаная стяжка пола выполнена некачественно, нет однородной структуры, поверхность стяжки не имеет должной прочности (рассыпается); лоджия – необходима замена наружного уплотнителя, а также замена наружного уплотнителя стекла в связи с повреждениями; кухня – необходима регулировка стеклопакета; стеклопакет установлен с отклонением от горизонтали; розетки – в одном помещении имеются внутренние и внешние розетки для одного назначения; все розетки имеют отклонения по высоте монтажа относительно друг друга. В связи с чем истец просил устранить недостатки в разумные срок и известить о времени проведения ремонтных работ для личного участия.

Данные недостатки были указаны истцом в письме от 31.08.2017.

Согласно письму от 02.10.2017 АО «ПО «Стрела» уведомляет ФИО2 об устранении заявленных недостатков и приглашает на осмотр без указания даты и времени.

Письмом от 21.10.2017 ФИО2 просит назначить дату и время осмотра и уведомить его об этом.

22.11.2017 истцом было направлено повторное письмо с требованием о предоставлении доступа в квартиру для осмотра и устранения недостатков.

Ответчиком 28.12.2017 составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно письму от 03.01.2018 истец не признал акт и просил устранить имеющиеся недостатки, указанные в письме от 31.08.2017.

Уведомлением от 13.02.2018 ответчик указывает на законность и обоснованность акта приема-передачи и предлагает забрать ключи от квартиры.

24.02.2018 истец забрал ключи, однако при осмотре квартиры также обнаружил недостатки, о чем уведомил ответчика письмом от 27.02.2018.

Согласно материалам дела 28.03.2018 истцом была направлена претензия по качеству объекта договора участия в долевом строительстве, из которой следует, что истцом организовано проведение обследования экспертом ФИО4 Стоимость устранения выявленных недостатков составила 113 600 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 071д/2018г.

Ответчиком недостатки устранены не были.

Для разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 118-С от 10.10.2018 в квартире №250, расположенной в многоквартирном доме по адресу (адрес), имеются недостатки. Полное описание выявленных недостатков представлено в исследовательской части в таблице 2 с приложением иллюстративного материала. Невыполненных работ, предусмотренных договором №2/250 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, не выявлено.

Комната № 1 – Коридор. Стены. При обследовании с применением 2-х метрового уровня недостатков стен в части оштукатуренной поверхности не выявлено - отклонения в пределах допустимых норм. Вместе с тем, выявлены отклонения в плоскости стены (между комнатой №1 (коридор) и №2 (жилая), образуемой монолитным участком и оштукатуренной кладкой стен - отклонения при контроле двухметровой рейкой составляют около 20мм (согласно п.7.2.13 [12] отклонения по горизонтали и вертикали не должны превышать 2мм на 1 м длины). Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ (в части соблюдения плоскости монолитных участков и стен выполненных кладкой из блоков). Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания поверхности штукатурным составом.

Полы. Выполнена цементно-песчаная стяжка. Поверхность имеет выбоины, волны. При применении лазерного уровня выявлено наличие перепадов в уровне пола около 10-12мм. Согласно таблице 8.5 [12] отклонение стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других видов при контроле двухметровой рейкой должно составлять не более 4мм. Габаритные размеры комнаты - 1,62x3,20м. Таким образом, имеет место превышение допустимого отклонения. Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ. Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания уровня пола цементно-песчаной смесью.

Дверь входная металлическая. Имеется повреждение внутренней декоративной панели ДВП. Причину повреждений определить не представляется возможным. Повреждения могут быть вызваны как действиями Застройщика, так и действиями истца. Устранить выявленные недостатки возможно путем замены дверного блока.

Комната № 2 – жилая. Стены. Выполнена штукатурка ненесущих стен. Монолитный участок зашпатлеван. При обследовании невыполненных работ, предусмотренных договором, не выявлено. При обследовании с применением 2-х метрового уровня недостатков стен в части оштукатуренной поверхности не выявлено - отклонения в пределах допустимых норм. Вместе с тем, выявлены отклонения в плоскости стены (напротив межкомнатного проема), образуемой монолитным участком и оштукатуренной кладкой стен - отклонения по горизонтали при контроле двухметровой рейкой составляют около 5-6мм (согласно п.7.2.13 [12] отклонения не должны превышать 2мм на 1 м длины). Аналогично отклонения плоскости стены, оборудованной межкомнатным проемом, по горизонтали составляют около 5-6мм. Монолитные участки стен зашпатлеваны (договором работы не предусмотрены). Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ (в части соблюдения плоскости монолитных участков и стен, выполненных кладкой из блоков). Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания поверхности штукатурным составом.

Полы. При применении лазерного уровня выявлено наличие перепадов в уровне пола около 15мм. Согласно таблице 8.5 [12] отклонение стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других видов при контроле двухметровой рейкой должно составлять не более 4мм. Таким образом, имеет место превышение допустимого отклонения. Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ. Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания уровня пола цементно-песчаной смесью.

Окно и откосы. Установлен пластиковый стеклопакет. При проверке метровым уровнем отклонений от вертикали, горизонтали не выявлено. Откосы оштукатурены. Имеются отклонения вертикальных откосов от вертикали более чем на 2мм на 1 м длины. Следует отметить, что при применении лазерного уровня выявленные отклонения обусловлены именно отклонением плоскостей откосов, а не недостатком при монтаже оконного блока. Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ в части оштукатуривания откосов. Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания поверхности штукатурным составом.

Комната № 3 – кухня. Стены. Выполнена штукатурка ненесущих стен. При обследовании невыполненных работ, предусмотренных договором, не выявлено. При обследовании с применением 2-х метрового уровня недостатков стен в части оштукатуренной поверхности не выявлено - отклонения в пределах допустимых норм. Вместе с тем, выявлены отклонения в плоскости стен (справа и слева от оконного проема), образуемой монолитным участком и оштукатуренной кладкой стен - отклонения по горизонтали при контроле двухметровой рейкой составляют около 6мм (согласно п.7.2.13 [12] отклонения не должны превышать 2мм на 1 м длины). Проектом предусмотрено наличие дверного проема между комнатой №3 (кухня) и №2 (жилая). На дату обследования проем отсутствует. Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ (в части соблюдения плоскости монолитных участков и стен, выполненных кладкой из блоков). Устранить недостаток в части проема возможно путем его пробивки в стене между комнатой №2 (жилая) и №3 (кухня) (при определении стоимости работ учтен стандартный дверной проем шириной 0,9м). Устранить недостатки в части штукатурки стен возможно путем выравнивания поверхности штукатурным составом.

Полы. Поверхность имеет раковины, волны. При применении лазерного уровня выявлено наличие перепадов в уровне пола около 10мм. Согласно таблице 8.5 [12] отклонение стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других видов при контроле двухметровой рейкой должно составлять не более 4мм. Габаритные размеры комнаты - 1,62x3,20м. Таким образом, имеет место превышение допустимого отклонения. Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ. Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания уровня пола цементно-песчаной смесью.

Окно и откосы. Установлен пластиковый стеклопакет. При проверке метровым уровнем отклонений от вертикали, горизонтали не выявлено. Откосы оштукатурены. Имеются отклонения вертикальных откосов от вертикали более чем на 2мм на 1 м длины. Следует отметить, что при применении лазерного уровня выявленные отклонения обусловлены именно отклонением плоскостей откосов, а не недостатком при монтаже оконного блока. Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ в части оштукатуривания откосов Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания поверхности штукатурным составом.

Комната № 4 - санузел. Стены. Выполнена штукатурка ненесущих стен. Шахта коммуникаций обшита ГКЛ. При обследовании невыполненных работ, предусмотренных договором, не выявлено. При обследовании с применением 2-х метрового уровня выявлено отклонение уровня оштукатуренной поверхности стены, смежной с комнатой №3 (кухня) - 6мм при проверке двухметровой рейкой (согласно п.7.2.13 [12]отклонения не должны превышать 2мм на 1 м длины). Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ. Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания поверхности штукатурным составом.

Полы. Выполнена цементно-песчаная стяжка. При применении лазерного уровня выявлено наличие перепадов в уровне пола до 20мм. Согласно таблице 8.5 [12] отклонение стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других видов при контроле двухметровой рейкой должно составлять не более 4мм. Таким образом, имеет место превышение допустимого отклонения. Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ. Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания уровня пола цементно-песчаной смесью.

Лоджия. Окно. Стекло поворотной створки имеет механическое повреждение - скол в районе рамы с образованием трещины. Определить, в результате чьих действий произошло образование повреждения, не представляется возможным. Повреждения могут быть вызваны как действиями Застройщика, так и действиями истца. Устранить выявленные недостатки возможно путем замены поврежденного стекла.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81 609,98 рублей, в том числе: стоимость замены дверного блока с учетом сопутствующих работ составляет 14 110,44 рублей, стоимость замены стекла оконного блока на лоджии составляет 103,84 рубля. В рамках исследования по первому вопросу невыполненных работ не выявлено. Отсутствие проема между коридором и жилой комнатой отнесено к строительным недостатком и отражено в исследовании по первому вопрос.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства и об отсутствии оснований для освобождения застройщика от взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.06.2017 года по 24.10.2018 года – 484 дня, поскольку до даты принятия решения квартира не передана и не принята истцом в силу объективных причин - наличие выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

Учитывая, что ответчиком квартира передана истцу ненадлежащего качества, то суд обосновано пришел к выводу о возмещении истцу расходов на устранение недостатков в размере 81 609,98 рублей.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки в установленный законом срок, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 10.08.2017 по 28.03.2018 (дня предъявления требований о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков) – 231 день, а также неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков за период с 09.04.2018 по 24.10.2018 – 198 дней.

Судебная коллегия соглашается с правильным применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволившего сделать вывод о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, снижения её размера с 310 778,82 рублей до 200 000 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков с 188 519,05 рублей до 150 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации расходов на устранение недостатков с 161 587,8 рублей до 100 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 и ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость» в равных долях сумму штрафа в размере 270 805 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке № 071д/2018г от 22.03.2018, составленного ФИО4, в размере 5 000 рублей, то в суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием недостатков объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и норма части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, основаны на неправильном толковании и применении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По смыслу положений указанного закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении комиссии экспертов № 118-С от 10.10.2018 не указан ни один из критериев отнесения жилого помещения к непригодному, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Истец не заявлял требований о признании жилого помещения непригодным для проживания и суд первой инстанции таких требований не разрешал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец не заявлял требований о признании указанного акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец осознанно затягивал приемку квартиры, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств устранения недостатков ответчиком представлено не было, недостатки ответчиком не устранены, что позволяет истцу требовать от застройщика передачи квартиры и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт расходов на составление отчета № 071д/2018г от 22.03.2018, составленного ФИО4, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции договором № 071д/18 от 15.03.2018 и квитанцией от 15.03.2018. Указанные дополнительные доказательства судебная коллегия определила принять в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом стороне истца не разъяснена необходимость представлять доказательства несения заявленных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, в том числе в образовании скола на стекле лоджии, повреждении декоративной панели металлической двери, не подтвержден достоверными доказательствами. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, готовности объекта долевого строительства к передаче истцу и неправомерности его отказа либо уклонения от принятия объекта долевого строительства, возлагалось на ответчика, как застройщика.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и ООО «Уралстройсервис», в том числе о недобросовестности поведения итца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: