Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 156454 руб., 10 970,70 рублей судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 13 655,30 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4330,90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку со 2 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»,

дополнительное решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> ФИО3, управляя принадлежащим Чижу М.Л. транспортным средством Хово, г/н №, на 18 км + 250 м. автодороги Глубокий обход <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Опель Мерива, г/н №, под управлением ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Страховая компания <дата> произвела частичную выплату в размере 165 555 руб., руководствуясь результатами самостоятельно проведенной судебной экспертизы и исходя из того, что в действиях обоих водителей имеется вина в ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 108 руб., расходы на экспертизу - 30 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия последним была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 545 руб., расходы на проведение экспертизы - 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что к судебным расходам не может быть применено правило о пропорциональности, а расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> произведена замена ФИО1 в правоотношении, установленном решением суда от <дата> на его правопреемника ФИО5, за исключением требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> допущено правопреемство на стороне истца с ФИО5 на ФИО2, за исключением требований о компенсации морального вреда и штрафа. Данное определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата> изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156 545 руб.; это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> отменено и дополнительное решение в части неустойки за период с <дата> изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.; это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 60324 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9215,45 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления гражданского дела в Красноярский краевой суд и принятия дела к производству суда апелляционной инстанции от истца ФИО2 <дата> и <дата> поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы в части, а <дата> об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме (т. 3 л.д. 21, 162 – 163, 203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 заявление поддержал, просил производство по его апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, подан в надлежащей форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 октября 2020 года, дополнительное решения того же суда от 27 января 2021 года, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.09.2022