Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» о признании недействительным договора купли-продажи магазина № 97 в с. Поперечное Юргинского района от дата, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, являющиеся пайщиками Потребительского общества Торговый дом «Импульс» (далее - ПО ТД «Импульс») обратились в Юргинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ПО ТД «Импульс» о признании недействительным договора купли-продажи магазина № от дата, общей площадью 133,4 кв.м., инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, заключенного между ПО ТД «Импульс» в лице Председателя Совета ФИО5 и ФИО3; истребовании магазина № из незаконного владения ФИО4; прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество - магазин № (л.д.2-4).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.04.2013г. к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д. 96).

Требования мотивированы тем, что в 2012 г. истцам стало известно о том, что по договору купли-продажи, заключенному дата между председателем Совета ПО ТД «Импульс» - Сигаури

A.M. и главным бухгалтером ПО ТД «Импульс» - ФИО3, было отчуждено нежилое помещение действующего магазина, принадлежащего потребительскому обществу.

Согласно договору купли-продажи от дата ПО ТД «Импульс», в лице Председателя Совета ФИО5, действующего на основании Устава, осуществило передачу в собственность ФИО3 магазин №, общей площадью 133,4 кв. м, инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, дом За, кадастровый (условный) № Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в <данные изъяты> дата УФРС по КО зарегистрирован переход права собственности на указанный объект к покупателю, номер государственной регистрации №. Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №<адрес>. Основанием для регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи от дата

В ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что дата ФИО3 спорное помещение-магазин № было продано ФИО6, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП дата.

В дальнейшем, в сентябре 2011 года по договору купли-продажи ФИО6 продала данное помещение ФИО4 В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано дата УФРС по КО за ответчиком ФИО4, на основании договора с ФИО6, номер государственной регистрации <данные изъяты>

В соответствии с Уставом ПО ТД «Импульс», пайщики общества вправе получать информацию от органов управления обществом об их деятельности. Сделка от дата по отчуждению вышеназванного имущества, принадлежащего ПО ТД «Импульс», была проведена без ведома и решения общего собрания пайщиков в результате сговора должностных лиц органа управления, какими являлись на момент отчуждения имущества председатель Совета общества ФИО5 и главный бухгалтер общества ФИО3

Данная сделка, по мнению истцов, является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, противоречащая ст.10 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, абз. 11 п. 8.2 и абз. 8 п.9.2 Устава ПО ТД «Импульс».

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла <данные изъяты> <данные изъяты> т.е. более <данные изъяты> что подтверждается информационной (маркетинговой) справкой ООО «Центр независимой оценки». Поэтому вопрос о продаже данного имущества отнесен к исключительной компетенции общего собрания. При этом предпродажной оценки данного имущества не производилось, цена в договоре сторонами указана явно ниже рыночной стоимости имущества. Полагают, что сделка по отчуждению магазина № была совершена также при наличии злоупотребления правом.

При отчуждении ПО ТД «Импульс» указанного недвижимого имущества общее собрание пайщиков не созывалось, поскольку решение о продаже магазина было принято Советом общества. Покупателем имущества явилась ФИО3, которая занимала в обществе руководящую должность главного бухгалтера. В результате заключения данного договора общество лишилось имущества, приносящего доход обществу необходимо для осуществления его уставной деятельности, предусмотренной также законодательством о потребительской кооперации. В результате заключения договора от дата также был причинен вред интересам пайщиков. В результате продажи имущества, которое приносило доход потребительскому обществу, ПО ТД «Импульс» практически прекратило свою деятельность из-за отсутствия средств, и оказалось на грани банкротства с задолженностью перед бюджетами разного уровня, кредиторами, в том числе и по заработной плате работникам общества. Поскольку договор от дата является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, то ФИО3 как лицо, не приобретшее права собственности на имущество, не была правомочна его отчуждать. В связи с ничтожностью договора от дата, отсутствием решения общего собрания пайщиков о продаже имущества, считают, что данное имущество выбыло из владения собственника ООО ТО «Импульс» помимо его воли, что, согласно ст. 302 ГК РФ, является основанием для его истребования у ответчика ФИО4

Просили признать недействительным договор купли-продажи от дата магазина №, общей площадью 133,4 кв.м., инвентарный №:38, расположенный по адресу: <адрес>, дом За, кадастровый (условный) № заключенный между ПО ТД «Импульс» в лице Председателя Совета ФИО5 и ФИО3; истребовать имущество, а именно магазин №, из чужого незаконного владения; прекратить право собственности ФИО4 на недвижимое имущество - магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, дом За.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.40,40 а), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласна.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенностей (т. 1 на л.д.52,124) просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как стороной истца не представлено доказательств, что сделка по отчуждению магазина № в с. Поперечное противоречит закону.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - председатель ПО ТД «Импульс» (протокол на л.д.122 т.1) ФИО9 в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО2, в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО4, Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» о признании недействительным договора купли-продажи от дата магазина №, общей площадью 133, 4 кв.м, инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, заключенного между Потребительским обществом Торговый дом «Импульс» в лице Председателя Совета ФИО5 и ФИО3, истребовании магазина № из незаконного владения ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество - магазин №, расположенный по адресу: <адрес>

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества-магазина №, общей площадью 133,4 кв. м, инвентарный № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № наложенные определением Юргинского городского суда от дата.

Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года постановлено:

Дополнить решение Юргинского городского суда от 25 июля 2013 года по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» о признании недействительным договора купли-продажи магазина № 97 в с. Поперечное Юргинского района от дата г., истребовании имущества из незаконного владения, прекращении собственности указанием в резолютивной части решения суда:

«Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта учреждения ООО «Томский Экспертно-правовой центр «Регион 70» <адрес> расходы по оплате судебной экспертиз размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в пользу эксперта учреждения ООО «Томский Экспертно-правовой центр «Регион 70» <адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают, что решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в обоснование исковых требований.

Просят решение Юрганского городского суда от 25.07.2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО3 в лице представителя ФИО8 (л.д.105).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, возражения ФИО3 в лице представителя ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «0 потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в редакции от 21.03.2002 №31-ФЗ), общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Судом первой инстанции установлено, что на отчетно-выборном собрании уполномоченных пайщиков ПО ТД «Импульс» от дата, на котором присутствовали истцы ФИО1 и ФИО2, был рассмотрен вопрос о продаже имущества из неделимого фонда. Из протокола собрания (т.2 на л.д.16-19) следует, что председатель собрания ФИО1, пояснила, что в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, имеется необходимость продажи имущества, которое не используется по назначению, после его оценки. Решение о продаже принято единогласно.

На заседании Совета ПО ТД «Импульс» от дата было принято решение о продаже магазина №, расположенного в с. Поперечное Юргинского района. Определена продажная стоимость объекта - <данные изъяты> (т.1 на л.д.149).

Копия договора купли-продажи магазина № от дата, заключенного между председателем Совета ПО ТД «Импульс» - ФИО5 и ФИО3 подтверждает приобретение ответчицей магазина за <данные изъяты> (т.1 на л.д. 16, л.д. 74-75).

Согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата № регистрация права собственности за ФИО3 на спорный объект - магазин №, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, была прекращена дата, право зарегистрировано за ФИО6.

дата была прекращена регистрация права собственности за ФИО6 и право собственности зарегистрировано за ФИО4, который являлся собственником спорного объектана момент рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1,л.д.244-245).

Анализируя представленные сторонами доказательства и пояснения, данные в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции не было установлено нарушений Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» при отчуждении магазина № 97 в с. Поперечное Юргинского района члену общества, являющемуся на тот период времени его главным бухгалтером - ФИО3

Из представленных материалов дела видно, что согласно п.8.2 абз.11 Устава ПО ТД «Импульс» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится решение вопроса отчуждения имущества общества, стоимость которого превышает <данные изъяты> (т. 1 на л.д. 106-121).

Согласно п.9.2 Устава ПО ТД «Импульс» - Совет ПО ТД «Импульс» в период между общими собраниями осуществляет управление обществом и ведение дел в пределах своей компетенции (т. 1 на л.д. 106-121).

Согласно п.9.2 абз.8 Устава ПО ТД «Импульс» - Совет ПО ТД «Импульс» вправе производить отчуждение имущества, за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания общества (копия Устава т. 1 на л.д. 106-121).

Согласно выводам судебной экспертизы Томского экспертно-правового центра «Регион 70» (т. 1 на л.д.198-215) рыночная стоимость объекта недвижимости - магазина №, расположенного по ул. Юбилейная, За в с. Поперечное Юргинского района на дата составляла <данные изъяты>, стоимость объекта, определенная затратным подходом, по данным технического паспорта составляет <данные изъяты>

Таким образом, как правильно установил суд в обжалуемом решении от дата, Совет ПО ТД «Импульс» имел полномочия для отчуждения имущества - магазина №, расположенного по ул. Юбилейная, За в с. Поперечное Юргинского района, стоимость которого дата была менее <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что оценка отчуждаемого ПО ТД «Импульс» имущества, на момент его реализации, не проводилась, - что является нарушением принятого на отчетно-выборном собрании уполномоченных пайщиков ПО ТД «Импульс» от дата решения, однако при этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие оценки магазина на момент заключения договора, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договоров, - не является основанием для признания сделки купли-продажи магазина ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, противоречащей ст. 10 ГК РФ, ст.209 ГК РФ.

Доказательств того, что сделка по отчуждению магазина совершена ответчицей ФИО3, с использованием своего должностного положения, стороной истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на момент приобретения магазина являлась главным бухгалтером ПО ТД «Импульс», то есть состояла с Обществом в трудовых отношениях (копия трудового договора т. 1 на л.д. 8-10), являлась пайщиком Общества. Однако, как следует из протокола собрания Совета ПО ТД «Импульс» от дата, протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ПО ТД «Импульс» от дата исследованных в судебном заседании, ФИО3 в состав руководящих органов Общества не входила. Решение о продаже магазина за <данные изъяты> принял Совет ПО ТД «Импульс» на своем заседании.

Какого-либо отношения ФИО3, как главного бухгалтера Общества, к формированию цены отчуждаемого правомочным органом имущества, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апеллянтов о совершении сделки с использованием ФИО3 своего должностного положения ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи магазина № в с. Поперечное Юргинского района от дата общей площадью 133, 4 кв.м., инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права – гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истцов.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

ФИО10