Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой», общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 сентября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционная компания «Оренбургстрой» указав в обоснование, что (дата) между ним, его супругой ФИО2 и ООО «ИК «Оренбургстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участникам долевого строительства жилого помещения – двухкомнатной (адрес)». Цена объекта долевого строительства установлена в размере *** рублей, срок передачи объекта долевого строительства - (дата). Согласно условиям договора (п.1.1) квартира передается участнику долевого строительства с отделкой (вариант – «доступный») в том числе с электроснабжением - прокладка проводки с установкой выключателей и розеток (электроплита отсутствует). Оплата за объект долевого участия произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. Вместе с тем, квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества квартиры, а именно проложенная электропроводка не соответствует ГОСТу и проектной документации на жилой комплекс «Времена года». Он, до подписания акта приема – передачи обратился к застройщику с требованиями устранить выявленные недостатки и произвести замену электропроводки в (адрес)№ (строительный номер № жилого комплекса «*** однако его требования были оставлены без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от (дата) сечение использованных проводов розеточной и осветительной сетей в спорной квартире не соответствует проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84419,76 рублей. Просил суд: обязать ООО «ИК «Оренбургстрой» устранить выявленные недостатки и произвести замену электропроводки в (адрес) в соответствии с проектной документацией жилого комплекса «***» 10.00-11-ЭМ.ЭО в течении 2-х недель с момента вынесения решения суда. Впоследствии истец исковые требования изменил, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона № 214 – ФЗ, а также условия п. 5.1.3 договора долевого участия в строительстве, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 84419,76 рублей. При рассмотрении спора ФИО1 требования в части размера стоимости устранения недостатков увеличил и просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 133770,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», ООО «Электрострой».

В связи со сменой фирменного наименования и внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ наименование ответчика ООО «ИК Оренбургстрой» изменено на ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что объект долевого участия в строительстве выполнен застройщиком с отступлением от проектной документации и не соответствует ГОСТу в части требований к электроснабжению. От принятия квартиры по акту приема – передачи он не отказывается и в связи с изменением требований по возложению обязанности устранить недостатки на требования о возмещении расходов на их устранение намерен принять квартиру как только с ним будет согласована дата. Каких – либо письменных обращений в его адрес о необходимости принять квартиру не поступало. Право требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено положениями закона и в добровольном порядке его требования удовлетворены не были на протяжении длительного времени.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «ИК «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» ФИО4, также представляющая интересы третьего лица ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ссылаясь на то обстоятельство, что факт возведения квартиры с отступлением от проектной документации надлежащим образом не доказан, а представленные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Просила о назначении дополнительной экспертизы, а также ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Электрострой» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также пояснил, что на возникшие правоотношения не распространяются положения гражданского законодательства о договоре строительного подряда, так как между обществом и гражданином договоры подряда не заключались, следовательно отношения подпадают под регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что фактически заявленные требования являются требованиями о компенсации будущих расходов по устранению своими силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в данном случае ФИО1 вправе требовать возложения обязанностей по устранению недостатков, а не предъявлять требование о взыскании денежной суммы для устранения данных недостатков, поскольку полученные денежные средства могут быть направлены не на восстановление нарушенных прав, а потрачены на иные цели. При этом просил принять во внимание, что от подписания акта приема-передачи истец необоснованно уклоняется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 133770,07 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в возмещение расходов на оценку 6000 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления; взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 5001 рублей; взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» в пользу эксперта ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ООО «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой» не согласно с заключением эксперта по вопросам № № 1, 2, поскольку согласно ГОСТ 22483-2012, есть термин номинальное сечение - значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением. Для каждого конкретного размера жилы установлено требование по максимальному значению электрического сопротивления. Фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям стандарта. Соответственно то, что мерили штангенциркулем, не является доказательством. За основу берется электрическое сопротивление, которое измеряется при температуре 20 С на 1 километр провода, что указано в ГОСТ 22483-201. В заключении эксперта указана таблица не из ГОСТ 22483-2012. В ГОСТ 22483-2012 в таблице все сечения с припиской «не более». На основании заключения судебной экспертизы нельзя сделать вывод об опасности эксплуатации проводки и квартиры, так как в проекте рассчитывается потребляемая мощность на каждую квартиру и соответственно под это рассчитывается марка и сечение проводов, также на безопасность влияет изоляция провода. Вся изоляция без повреждений.

В апелляционной жалобе ООО «Электрострой» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что ФИО1 вправе требовать возложения обязанностей по устранению недостатков, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил его требование о взыскании денежной суммы для устранения недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, которые просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ИК «Оренбургстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением генподрядчиков, других лиц построить многоквартирный жилой (адрес) жилого комплекса «***» с подвалом и техническим этажом, общей площадью объекта 6501,66 кв.м. и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность обособленное жилое помещение - двухкомнатную (адрес) состоящую из двух комнат, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью *** кв.м., с лоджией (п. 1.1 договора).

При этом условиями договора предусмотрено, что квартира передается застройщиком участнику долевого строительства с отделкой (вариант «доступный»): электроснабжение – прокладка проводки с установкой выключателей и розеток, электроплита отсутствует.

Гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования входящего в состав квартиры устанавливается равным 5 годам, гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав квартиры устанавливается равным 3 годам. Гарантийные сроки исчисляются в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 4.1, 4.2 договора).

Цена договора составляет 1977500 рублей, оплата произведена участниками долевого строительства за счет собственных и заемных средств, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения спора.

Срок передачи застройщиком квартиры установлен п. 2.1 договора и предусмотрен не позднее (дата).

Многоквартирный жилой дом строительный № жилого комплекса «***» введен в эксплуатацию (дата).

(дата) ФИО1 обратился к застройщику с письменным заявлением о том, что при осмотре (адрес) (жилой комплекс ***) им было обнаружено не соответствие ГОСТу электрической проводки в квартире.

(дата) ФИО1 вновь обратился к застройщику с заявлением о том, что качество электрической проводки в (адрес) не соответствует требованиям проектной документации и до настоящего времени недостаток не устранен.

Положениями п. 5.1.3 договора № от (дата) предусмотрено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение №-а, выполненное ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которому сечение использованных проводов розеточной и осветительной сетей в квартире по адресу: (адрес), не соответствует проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 84419,76 рублей.

В рамках рассмотрения спора для определения соответствия качества электрической проводки требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также проектной документации жилого комплекса «***» судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Б.А. и Б.И.

Определением суда от (дата)Б.И. исключен из состава экспертов.

Согласно представленному экспертному заключению от (дата), качество электрической проводки в (адрес) требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также проектной документации жилого комплекса «*** (жилой дом строительный №) не соответствует. Экспертом установлено, что фактически применен кабель заниженного сечения, что не соответствует проектной документации, а именно: «распределительные группы квартир выполняются однофазными трехпроводными линиями, розеточные линии – кабелем ВВГ нг(а) –LS 3*2.5мм в подготовке пола, линии освещения кабелями ВВГ нг (А)-LS 3*2.5 мм, ВВГ нг(А)- LS 4*2,5 мм в ПВХ трубах, замоноличенных в подготовке пола вышележащего этажа. Выявленные недостатки (заниженное сечение кабеля в осветительной и розеточной сети) могут привести в процессе эксплуатации к перегреву или оплавлению изоляции кабеля и как следствие, к коротким замыканиям, выходу из строя электрических бытовых приборов, возгоранию и т.д. Выявленные недостатки могут представлять угрозу жизни и здоровью жильцов, делают опасным и непригодным использование данной квартиры для проживания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б.А. суду пояснил, что при проведении порученной ему экспертизы им были проведены замеры сетей розеточных, света в (адрес) (жилой дом строительный № жилого комплекса «***») и в результате замеров выявлено, что сечение кабеля (электрической проводки) занижено, не соответствует проектной документации на жилой комплекс. Поскольку сечение кабеля занижено, возможно, что в процессе эксплуатации возникнет перегрузка, что может привести к пожару. Квартира построена с отступлением от проектной документации.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, оснований считать недостоверными выводы эксперта, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняет как необоснованные.

Поскольку стоимость устранения недостатков в экспертном заключении, выполненном экспертом Б.А. определена не была, определением суда от (дата) была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Л.

Согласно заключению эксперта № №, стоимость устранения недостатков электрической проводки в (адрес), строительный номер (адрес)) составляет 133770 рублей.

ФИО1 при рассмотрении спора выразил свое согласие на принятие объекта долевого участия в строительстве и намерение устранить недостатки своими силами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электрострой» о том, что ФИО1 вправе требовать только возложения обязанности по устранению выявленных недостатков, поскольку фактически расходы по их устранению им не понесены, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

При этом, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для устранения недостатков, выявленных в созданном застройщиком объекте долевого строительства, то есть для устранения нарушений своего законного права ФИО1 должен будет понести расходы и их стоимость в рамках рассмотрения спора определена, он имеет право на предъявление соответствующих требований, предусмотренных п.п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, как застройщика, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку его доводы направлены на переоценку выводов эксперта. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный Застройщик Оренбургстрой», общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи