Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОРИНФ-ЦЕНТР» (учебному центру «КоринФ») о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «КОРИНФ-ЦЕНТР» (учебному центру «КоринФ») о защите прав потребителей - возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КОРИНФ-ЦЕНТР» (учебному центру «КоринФ») о защите прав потребителей, в котором просила признать, что ООО «КоринФ» не выполнило условия договора заключенного по телефону ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей парикмахерских услуг, обязать ООО «КоринФ» устранить нарушения договорных обязательств о выполнении парикмахерских услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья верно исходил из того, что оснований для принятия данного искового заявления Центральным районным судом <адрес> не имеется, поскольку ответчик Учебный центр «КоринФ» (ООО «КОРИНФ-ЦЕНТР», ИНН <***>), расположен по адресу: <адрес>, офис 117, место регистрации истца суду не известно, место заключения и место исполнения договора в рассматриваемом требовании является <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Пунктом 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по искам о защите прав потребителей (по месту жительства истца или по месту заключения, исполнения договора ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 адрес своего места жительства не указан (указан лишь абонентский ящик для отправки корреспонденции: <адрес>), что не позволило суду определить адрес места проживания и регистрации истца.

Требования ФИО1 предъявлены к Учебному центру «КоринФ» (ООО «КОРИНФ-ЦЕНТР», ИНН <***>), которое согласно общедоступным сведениям, а также исковым требованиям, расположено по адресу: <адрес>

Местом заключения и местом исполнения договора в рассматриваемом случае является вышеуказанный адрес, т.е. <адрес>.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для возврата искового заявления.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

Ссылку заявителя на то, что впоследствии ею был исправлен первый лист искового заявления, путем дополнения адреса истца, судебная коллегия не принимает к отмене определения, поскольку на момент принятия оспариваемого определения судьи указанного обстоятельства не существовало.

Доводы частной жалобы, что судье было доподлинно известно о фактическом месте жительства истца, со ссылкой на иные судебные разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку вывод судьи правомерно основан на фактических обстоятельствах, установленных непосредственно в рамках настоящего искового материала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе возвращение искового заявления не препятствует его повторному предъявлению, в случае изменения обстоятельств, определяющих его подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: