Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению горячего водоснабжения и подачи газа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по прекращению подачи газа на котельную № <...> муниципального унитарного предприятия «<.......>», расположенную по адресу: <адрес>

общество с ограниченной ответственностью «<.......>» обязано восстановить в вышеуказанную котельную подачу газа в объёмах, достаточных для обеспечения горячего водоснабжения жилого фонда и социальных объектов г. Калач-на-Дону Волгоградской области;

муниципальное унитарное предприятие «<.......>» обязано возобновить горячее водоснабжение жилого фонда и социальных объектов г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы и настаивавшую на исковых требованиях, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калачёвского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<.......>» (далее – МУП «<.......>»), обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>») о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению горячего водоснабжения и подачи газа.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2014 года МУП «<.......>» прекратило подачу горячего водоснабжения в жилые дома и объекты социальной инфраструктуры г. Калач-на-Дону, обслуживаемые котельной № <...> и расположенной по адресу: <адрес>

Причиной прекращения оказания данных коммунальных услуг стали действия ООО «<.......>» по отключению подачи газа в котельную из-за наличия у МУП «<.......>» задолженности по его оплате.

Считая действия ООО «<.......>» и МУП «<.......>» противоречащими действующим положениям федерального законодательства, прокурор просил суд признать действия ООО «<.......>» по прекращению подачи газа незаконными, и обязать ООО «<.......>» восстановить подачу газа в котельную в объёмах, достаточных для обеспечения горячего водоснабжения жилого фонда и социальных объектов г. Калач-на-Дону Волгоградской области, а МУП «<.......>» - возобновить горячее водоснабжение жилого фонда и социальных объектов г. Калач-на-Дону Волгоградской области. Также просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>», оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона о подведомственности спора и надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В поданных прокурором возражениях содержалась просьба об оставлении принятого по делу судебного акта без изменения.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, установив, что обжалуемое решение принято в условиях ненадлежащего извещения одного из ответчиков – ООО «<.......>» о времени судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле, а также представленные ответчиком доказательства, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и МУП «<.......>» заключен договор поставки газа№ <...>, а также в последующем - ряд дополнительных соглашений к договору, по условиям которых поставщик – ООО «<.......>» обязался поставлять газ на объекты МУП «<.......>», в том числе на котельную № <...> данного предприятия, расположенную по адресу: <адрес>». В свою очередь, МУП «<.......>» обязалось оплачивать поставленные энергоресурсы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом оличество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа производится поставщиками газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 1, установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям и своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими (газоснабжающими) организациями и организациями-потребителями. Наличие таких соглашений является обязательным, должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов. Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки энергоресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о продолжении подачи топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, а, следовательно, являются незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, из-за наличия у МУП «<.......>» задолженности по оплате за газ в июне 2014 года ООО «<.......>» приостановило подачу газу на котельную № <...> данного муниципального предприятия, в связи с чем, услуга горячего водоснабжения была прекращена в жилые дома <адрес>, а также на объекты социальной инфраструктуры: МБОУ «<.......>» и МКОУ ДОД «<.......>». Ряд из абонентов, приобретающих у МУП «<.......>» коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, являются добросовестными потребителями, своевременно и полном объеме оплативших оказанные услуги.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм федерального законодательства, до прекращения подачи газа, между ответчиками каких-либо соглашений об обеспечении поставки газа в целях сохранения возможности оказания коммунальных услуг добросовестным потребителям, не было достигнуто.

Данное обстоятельство признано одним из ответчиков - МУП «<.......>» и не опровергнуто другим ответчиком - ООО «<.......>».

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что апелляционное определение в силу ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, отдельного указания на обращение судебного акта к немедленному исполнению не требуется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «<.......>» ссылки на то, что положения, установленные постановлением Правительства РФ, не распространяются на ответчика, основаны на неверном их толковании, не опровергают обоснованность и правомерность иска.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции также основаны на неверном применении норм арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Исковые требования прокурора не имеют экономического характера, направлены, прежде всего, на защиту жилищных прав и законных интересов граждан, как потребителей коммунальных услуг. Суждения ответчика о том, что спорные правоотношения проистекают из договорных отношений между двумя коммерческими организациями, являются ошибочными, поскольку материально-правовые притязания прокурора связаны с отношениями между потребителями коммунальных услуг (гражданами, пользователями объектов социальной инфраструктуры) и организациями - поставщиками коммунальных услуг, а также поставщиками энергоресурсов, необходимых для оказания таких услуг. Гражданско-правовые отношения между данными организациями в настоящем споре являются производными. Следовательно, согласно положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные прокурором требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика утверждения об отсутствии такого способа защиты гражданских прав как признание действий энергоснабжающей организации незаконными не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым. Законодателем указано на возможность защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено право любого лица обжаловать в суд неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих.

Прокурор, выступая в настоящем споре от имени неопределенного круга лиц, избрал именно такой, предусмотренный законом, способ защиты нарушенных прав потребителей коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая, что рассмотрение дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, признании незаконными действий ООО «<.......>» по прекращению подачи газа в котельную № <...> МУП «<.......>», обязании ООО «<.......>» восстановить подачу газа в котельную в объёмах, достаточных для обеспечения горячего водоснабжения жилого фонда и социальных объектов г. Калач-на-Дону Волгоградской области, обязании МУП «<.......>» возобновить поставку горячего водоснабжения жилого фонда и социальных объектов г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Кроме того, поскольку исковые требования, по существу являющиеся требованиями неимущественного характера, подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с них в равных долях в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <.......> рублей, т.е. по <.......> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д и л и л а:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Калачёвского района Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о признании действий незаконными, понуждении к возобновлению горячего водоснабжения и подачи газа удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по прекращению подачи газа в котельную № <...> муниципального унитарного предприятия «<.......>», расположенную по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<.......>» восстановить подачу газа в котельную № <...> муниципального унитарного предприятия «<.......>», расположенную по адресу: <адрес>, в объёмах, достаточных для обеспечения горячего водоснабжения жилого фонда и социальных объектов г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «<.......>» возобновить поставку горячего водоснабжения жилого фонда и социальных объектов г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» и муниципального унитарного предприятия «<.......>» в равных долях в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <.......> рублей, т.е. по <.......> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: