Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Кудряшова В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2016 года по исковому заявлению Кудряшова В. В.ча к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о признании незаконным приказа № 266 от 18 апреля 2016 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» Ахмедова Д.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к Комсомольскому отряду вневедомственной охраны об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом 266 от 18 апреля 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что он работает в структурном подразделении ответчика- Комсомольском отряде с 06 ноября 2003 года в должности <данные изъяты> Приказом № от 18 апреля 2016 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.2, 4.19 должностной инструкции <данные изъяты> и п.п.3.1.1, 3.18.3 «Руководства по организации работы караулов ФГП ВО ЖДТ России». Считает применение взыскания незаконным, поскольку 01 апреля 2016 года ему был выдан маршрут <данные изъяты>, который не изменялся, уточнение станции не производилось. Работа по маршруту <данные изъяты> была выполнена. С учетом уточнения требований истец просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 18 апреля 2016 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФГП «Ведомственная охрана».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, указав, что он настаивал на том, что отказа от исполнения устного распоряжения начальника караула не было, поскольку изменение маршрута является распространенной практикой. Суд не учел, что получив устное распоряжение, он не смог его исполнить по независящим от него обстоятельствам. Для выполнения задания необходим маршрутный лист, получение спецстредств для охраны. Только отказ от исполнения комплекса этих действий, предписанных инструкцией, может рассматриваться как отказ от поездки по новому маршруту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана» указало, что истец изменил основание иска, утверждая что ему не давалось устное указание, а до этого, он ссылался на его незаконность.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 192,193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 26 ноября 2003 года истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от 18.04.2016 г. <данные изъяты> ФИО5 за нарушение п. 1,2, 4.19 Должностной инструкции <данные изъяты> п.п.3.1.1,3.18.3 Руководства по организации работы караулов ФГП «ВО ЖДТ России», в части: непосредственному подчинению начальнику караула, соблюдению трудовой дисциплины не выполнении задач по охране вагонов и контейнеров с грузами в пути следования и на железнодорожных станциях, а также в местах, определенных договором взрывчатые материалы подлежат обязательному сопровождению нарядам, а также орхране в период их нахождения на железнодорожных станциях, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявить замечание.

Согласно руководству по организации работы караулов ФГП ВО ЖДТ России, в частности разделу 3.1, на караул возлагается охрана вагонов и контейнеров с грузами в пути следования и на железнодорожных станциях, а также в местах определенных договором

Согласно разделу 3.3 данного руководства начальник караула осуществляет непосредственное руководство караулом и организует его работу, ему подчиняется весь состав караула, на время отдыха начальника караула, его обязанности выполняет помощник начальника караул.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> назначается и освобождается от должности приказом начальника отряда, <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику команды, заместителям начальника команды, начальнику караула, помощнику начальника караула (п.п. 1.1-1.2), и, в частности, обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.4.19).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО5 01.04.2016 г. в 06.30 (московское время) заступил на смену по графику. Прошел предсменный осмотр, получил инструктаж по ОТ и ТБ, вооружился спецсредствами и ожидал оперативный автомобиль для выезда на <данные изъяты> для принятия вагона с грузом. В 07.00 ч. (московское время) поступила заявка от грузоотправителя ФКП «Амурский патронный завод» «Вымпел» о необходимости приема вагона с грузом <данные изъяты>.

Согласно докладной записки начальника отделения СК Комсомольск-Сортировочный, ФИО1 01.04.2016 г. истец ФИО5 отказался выезжать по маршруту на <данные изъяты> и бросил специальные средства для приема и выдачи оружия. ФИО6 в присутствии ФИО7 было разъяснено ФИО5 о неправомерности его действий, после ему было предложено дать объяснения, но истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4

Суд первой инстанции, установив, что 01 апреля 2016 года истец, получив от непосредственного руководителя ФИО1 указания о смене маршрута, отказался их исполнять, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Факт изменения маршрута подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3ФИО4

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 октября 2016 года по исковому заявлению ФИО5 В.ча к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о признании незаконным приказа № № от 18 апреля 2016 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 В.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

ФИО8