Апелляционное определение № 33-10566 от 08.08.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-10566

А - 57

08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Администрации города Красноярска к Кондричевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска – Поповой Г.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кондричевой <данные изъяты> в пользу администрации г. Красноярска в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Взыскать с Кондричевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных администрацией г. Красноярска требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Кондричевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 05.10.2010 г. ООО «Цефей» обратилось в администрацию г. Красноярска с заявкой на получение субсидии и предоставило необходимый пакет документов. 09.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования № 419-24. Ответчик являлась учредителем и бухгалтером в ООО «Цефей» с конца 2007 г. по март 2011г. Материалами уголовного дела, приговором суда установлена вина ответчика в хищении бюджетных денег при получении субсидии на приобретение производственного оборудования. В соответствии с п. 4.1 постановления администрации г. Красноярска от 12.05.2009 №44-а и п.4.1 договора от 09.12.2010г. № 419-24, субсидия подлежит возврату. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Кондричевой Е.В. в счет возмещения ущерба 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 941 руб. 10 коп. за период с 21.12.2010 г. по 24.03.2016 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска – Попова Г.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика отменить, ссылаясь на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Цефей», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 173), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Красноярска – Поповой Г.В., объяснения представителя Кондричевой Е.В. – Такмакова Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акта, регулирующие предоставление субсидии юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидии; порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондричева Е.В. являлась учредителем ООО «Цефей» на основании протокола № 1 от 23.11.2007 г. общего собрания учредителей.

05.10.2010 г. ООО «Цефей» обратилось в Администрацию г. Красноярска с заявкой на получение субсидии и представило необходимый пакет документов.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 03.11.2010 г. № 163-эк «О соответствии заявки ООО «Цефей» условиям предоставления субсидии» в соответствии со ст. 78 БК РФ, положением о порядке предоставления субсидий, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 12.05.2009 г. № 44 –а, 09.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на покупку производственного оборудования № 419-24.

В соответствии с п.1.1 договора главный распорядитель предоставляет получателю субсидии денежные средства в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом коммерческой деятельности.

Согласно п. 2.1 договора субсидия в 2010 году предоставляется получателю в размере 400 000 руб.

Субсидия выплачивается главным распорядителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя субсидии (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 постановления и пункту 3.1 договора получатель субсидии несет ответственность за достоверность документов, предоставляемых для получения субсидии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора главный распорядитель имеет право осуществлять контроль за соблюдением получателем субсидии условий предоставления субсидии и настоящего договора.Пунктом 4.1 постановления администрации г. Красноярска от 12.05.2009 № 44-а предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить субсидию в бюджет города в случае представления получателем субсидии недостоверных сведений и документов.

Во исполнение условий договора субсидия в размере 400 000 руб. перечислена по платежному поручению № 3286 от 21.12.2010 г.

В соответствии с п. 2.4. постановления субъект малого и среднего предпринимательства, претендующий на получение субсидии, обязан представить в администрацию города заявку на предоставление субсидии по форме согласно приложения.

Формой заявки предусмотрена необходимость указания сведений о численности работников за предшествующий дате подаче заявки календарный год, количестве созданных новых рабочих мест в результате приобретения производственного оборудования и размер средней заработной платы работников на дату подачи заявки.

В соответствии с заявкой на предоставление субсидии от 05.10.2010 г.:

- средняя численность работников заявителя за предшествующий календарный год (2009) – 4 человека;

- в результате приобретения производственного оборудования создано новых рабочих мест в количестве 2 человека;

- среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника 15 200 руб. на дату подачи заявки.

Однако, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.10.2014 г. установлено, что кофейное оборудование не приобреталось, документы на приобретение кофейного оборудования фиктивные. В ООО «Цефей» рабочих мест не имелось, что подтверждается ответами из Управления пенсионного фонда, фонда социального страхования и налоговой инспекции. Кроме того, в представленных в администрацию г. Красноярска отчетах о прибылях и убытках за 2009 г. Кофейное оборудование стоимостью 1 125 000 руб. указано, однако в аналогичных документах того же периода, изъятых в налоговой инспекции, баланс ООО «Цефей» велся с нулевыми показателями.

В соответствии с п. 2.3 постановления к условиям предоставления субсидии относиться создание новых рабочих мест и то, что размер среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника на дату подачи заявки должен быть не ниже установленной величины прожиточного минимума по г. Красноярску для трудоспособного населения.

В соответствии с п. 4.1 постановления администрации г. Красноярска от 12.05.2009 №44-а и п.4.1 договора от 09.12.2010г. № 419-24, субсидия подлежит возврату. Однако, до настоящего времени денежные средства субсидии в бюджет города не возращены.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.10.2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2015 г. установлено, что Кондричева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и ей назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Администрацией города Красноярска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением 19.09.2013 г., а не 24.03.2016 г., как указал суд первой инстанции. 24.03.2016 г. истец лишь увеличил размер заявленных исковых требований, указав период по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2010 г. по 23.03.2016 г.

В связи с чем, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 29.06.2012 г. истцом при первоначальном обращении в суд не пропущен.

Таким образом, учитывая заявленный период для исчисления неустойки с 21.12.2010 г. по 23.03.2016 г., решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика указанных процентов подлежит отмене, а требования рассмотрению по существу с вынесением решения о взыскании с Кондричевой Е.В. в пользу Администрации г. Красноярска процентов в сумме 178 941 руб. 10 коп. из расчета:

Так же соразмерному увеличению до 8 989 руб. 41 коп., подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2016 года изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Красноярска к Кондричевой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, требования рассмотреть по существу.

Взыскать с Кондричевой <данные изъяты> в пользу Администрации города Красноярска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 941 руб. 10 коп.

Увеличить до 8 989 руб. 41 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кондричевой <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2016 года суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: